Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талебиной М.И. к КТ "Черноиванов и Компания ТМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Талебиной М.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Талебина М.И. обратилась в суд с иском к КТ "Черноиванов и Компания ТМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что истец работала в организации ответчика с 1984 года. 17.03.2011 года в соответствии с дополнительным соглашением к контракту была переведена на должность инженера-конструктора с установленным размером оклада в сумме 5 000 рублей и премии в сумме 100% оклада. С августа 2014 года ответчик необоснованно перестал платить премию в размере 5 000 рублей ежемесячно, платил заработную плату в размере оклада. При этом приказа о лишении премии не издавалось, истца с таким приказом не знакомили под роспись.

В апреле 2016 года истица уволилась, но расчет с ней произведен не был. После увольнения истица обратилась с жалобой в прокуратуру, которая была направлена в Трудовую инспекцию, в ответе на жалобу рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за период с августа 2014 года по апрель 2016 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, выплатить ей проценты в размере 5% годовых от невыплаченной премии.

В судебном заседании Талебина М.И. и ее представитель Котова Т.В., действующая на основании протокольного определения поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Маляренко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В соответствии со ст.392 ТК РФ просил суд применить к спорным правоотношениям правила об истечении срока на обращение в суд за разрешением индивидуально трудового спора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года исковые требования Талебиной М.И. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилась истица и в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, не принял во внимание, что, срок на обращение в суд пропущен по тем основаниям, что истец до обращения в суд с иском обращалась в ГИТ в Ростовской области и прокуратуру, надеясь на благополучное разрешение спора в досудебном порядке, кроме того находилась на лечении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период 1984 по апрель 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.На основании дополнительного соглашения от 22.01.2010 года переведена на должность слесаря сборщика. С 17.03.2011 года переведена на должность инженера конструктора. Дополнительным соглашение к трудовому договору от 01.11.2010 года установлен размер оклада в размере 5 000 рублей и премия в размере 100% оклада.

С октября 2014 года и до момента увольнения в апреле 2016года истец получала заработную плату в размере оклада без выплаты премии, предусмотренной соглашением.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения суд с иском (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд с данным иском пропущен, а доказательства уважительности причин пропуска срока истицей не предоставлены.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения Талебиной М.И. в суд с иском) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент предъявления в суд настоящего иска трудовые отношения истца с ответчиком - прекращены; истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что отыскиваемые истцом суммы недоплаченной заработной платы начислены не были. В связи с изложенным не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

О нарушении своих прав истец должна была узнать еще в 2014г., когда произошла первая невыплата премии. Поскольку при увольнении в апреле 2016г. с истцом не был произведен окончательный расчет, с выплатой сумм задолженности по заработной плате, Талебина М.И. знала о нарушении своего права в связи с чем и обратилась в прокуратуру.

При этом в районный суд иск Талебина М.И. предъявила только 26.09.2016 года, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой индивидуальных трудовых прав является правомерным.

Доводы апеллянта относительно обращения в ГИТ в РО, органы прокуратуры, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку это не препятствовало истице обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Представленные выписные эпикризы не подтверждают отсутствие у истца возможности обратиться в суд с иском своевременно в трехмесячный срок с даты увольнения, так как нахождение на стационарном лечении было кратковременным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки доказательств по делу истцом в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талебиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2017г.