Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Николина А. В. в лице представителя Макаровой Т. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2017 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" о взыскании денежных средств,

установила:

Николин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 20.06.2005 между ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" и ООО "Диалог" заключен договор, по условиям которого ООО "Диалог" занимается поиском и подбором кандидатов на вакансии ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", а также покупкой билетов для доставки кандидатов непосредственно к работодателю. ООО "Диалог" направило его в качестве кандидата на должность машиниста (кочегара) котельной 3 разряда в Провиденский филиал ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз". 18.02.2014 между ним и ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" был заключен трудовой договор N " ... ". В связи с необеспеченностью необходимым для работы оборудованием, 19.02.2014, отработав полную смену, он обратился к работодателю с требованием предоставить работу в безопасных для здоровья условиях и приостановил трудовую деятельность до 26.02.2014. Работодателем было отказано в удовлетворении заявленных требований. В приведенной связи он был вынужден вернуться в г.Омск, при этом за счет собственных средств оплатить проживание в гостинице и авиабилеты.

Просил взыскать с ответчиков 4 561 рубль стоимости авиабилета по маршруту Москва-Омск, 30 807 рублей стоимости авиабилета по маршруту Анадырь-Москва, 16 900 рублей стоимости авиабилета по маршруту Провидение-Анадырь, 2 800 рублей стоимости проживания в гостинице, 268 рублей 13 копеек невыплаченной заработной платы, 9116 рублей 42 копейки компенсации за вынужденный прогул, 1 200 рублей оплаты за предоставление информации Авиакомпании "Трансаэро", 50 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Т.И. требования к ООО "Диалог" не поддержала, просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представители ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в суд не явились, извещены надлежаще, представили отзыв на иск, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Диалог".

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Макарова Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что к заявленным исковым требованиям о возмещении убытков следует применять общий срок исковой давности, равный трем годам. При этом, поскольку трудовой договор аннулирован, постольку трудовое законодательство к настоящим правоотношениям не применимо. Полагает, что срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.71-75) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом, 18.02.2014 между ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (работодатель) и Николиным А.В. (работник) был заключен трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым работник принят в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" на должность машиниста (кочегара) котельной (на угле, в том числе занятые на удалении смолы) 3 разряда на период с 20.02.2014 по 19.02.2015 (л.д.11).

Приказом N " ... " от 20.02.2014 трудовой договор от 18.02.2014, закаченный между Николиным А.В. и ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" аннулирован в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, приказ о приеме на работу от 19.02.2014 N " ... " в отношении Николина А.В. отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николин А.В., ссылаясь на нарушение работодателем условий труда, и, соответственно, вынужденное приостановление им работы, возврат за счет личных средств к месту своего проживания, просил взыскать с ответчика стоимость проездных билетов, стоимость проживания в гостинице, невыплаченную заработную плату, компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из обстоятельств пропуска Николиным А.В. срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Николин А.В. обратился 05.12.2016, спустя 2 года 10 месяцев после издания приказа об аннулировании трудового договора (18.02.2014), соответственно, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском.

Вместе с тем, при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства длительность восстановления проездных документов, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд. Более того, истец не был лишен права обратиться в суд с настоящим иском, заявив соответствующее ходатайство о содействии суда в сборе доказательств.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановилрешение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство к настоящим правоотношениям не применимо, а к заявленным исковым требованиям о возмещении убытков следует применять общий срок исковой давности, во внимание судебной коллегии быть приняты не могут, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, а заявленные требования касаются исключительно нарушения трудовых прав работника на обеспечение надлежащих условий труда и причинение последнему соответствующих убытков.

Указание в жалобе на то, что срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется, основано на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, в данном случае о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за проезд, оно является производным от основного требования и на него распространяются сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ, то есть один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: