Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-7054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Церера" Асиновская Е.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 03 сентября 2013 года. В обоснование требований указав, что данным решением суда были удовлетворены исковые требования Машининой С.И. к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. При этом, указанное решение суда нарушает их права и законные интересы, поскольку спорный жилой дом расположен на земельном участке, арендатором которого является ООО "Церера". Между тем, ООО "Церера" к участию в деле не привлекли и не было извещали о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смогли в сроки установленные законом его обжаловать.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года заявление директора ООО "Церера" Асиновской Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2013 года, - удовлетворено.

Восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Машининой С.И. к администрации г.Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Не согласившись с указанным определением суда, администрацией города Сочи подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО "Церера" по доверенности Торлокян В.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Машининой С.И. к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Судом решено сохранить жилой дом литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Признаны жилыми комнаты " ... " жилого дома литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Также на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать право собственности на жилой дом литер " ... ", общей площадью " ... ".м., расположенного по адресу: " ... " за Машининой С.И.

" ... " директором ООО "Церера" Асиновской Е.Б. подана апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2013 года.

" ... " директором ООО "Церера" Асиновской Е.Б. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2013 года.

Удовлетворяя заявление директора ООО "Церера" Асиновской Е.Б., суд первой инстанции в качестве основания для восстановления срока, указал, что утверждение заявителя о том, что имелись уважительные причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование обоснованны.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (статья 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции должно быть мотивировано и содержать ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, в определении Адлерского районного суда города Сочи от 27 декабря 2016 года не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Машинина С.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно исковым требованиям Машинина С.И. и Машинин Ю.М. в " ... " году были признаны вынужденными переселенцами, что подтверждается удостоверениями вынужденного переселенца от " ... ",

Из справки от " ... " " ... ", выданной АО "Кудепста" (правопреемник Агрофирма "Кудепста") следует, что её семье, составом из " ... " человек Агрофирмой "Кудепста" для проживания был предоставлен семенной сарай на территории участка с кадастровым номером " ... " в селе " ... ".

Вместе с тем, семенной сарай был непригоден для проживания, в связи с чем, он был переоборудован под жилой дом. В результате чего площадь дома составила " ... ".м.

Согласно техническому паспорту жилой дом литре " ... " расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", в районе дома " ... "а по " ... ", был построен в " ... " году.

При этом, права арендатора указанного земельного участка у ООО "Церера" возникли с " ... ".

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент передачи спорного жилого дома, принадлежащего Машининой С.И. ООО "Церера" какими-либо правами в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " не обладало.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Машининой С.И. к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебном заседании присутствовал и просил вынести решение на усмотрение суда, так как спорное строение не нарушает законных прав третьих лиц.

Указанное решение представителем собственника земельного участка не обжаловалось.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством РФ для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 03 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. - удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления директора ООО "Церера" Асиновской Е.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску Машининой С.И. к администрации г. Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, - отказать.

Председательствующий -

Судьи -