Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" по доверенности - Коваленко А.А. на решение Тимашевского районного суда от 20.12.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" обратилось (далее также - ООО "БалтАвтоТранс") в суд с иском к Павленко А.И. о возмещении убытков. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 11 часов 00 минут " ... " на автодороге " ... " км. " ... " по вине водителя Павленко А.И., управлявшего автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " Ф.И.О. "3, в результате которого последнее получило механические повреждения. Стороны состояли в трудовых отношениях и в момент совершения ДТП ответчик выполнял трудовые обязанности. Заочным решением Советского районного суда " ... " от " ... " иск " Ф.И.О. "3 удовлетворен: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу " Ф.И.О. "3 взыскано " ... " руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ООО "БалтАвтоТранс" в пользу " Ф.И.О. "3 взыскано " ... " руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; " ... " руб. в счет возмещения судебных расходов. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу " ... " руб. Также ответчик должен возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.; расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере " ... " руб.

Решением Тимашевского районного суда от 20.12.2016 г. иск ООО "БалтАвтоТранс" удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БалтАвтоТранс" по доверенности - Коваленко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, указанный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Павленко А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО "БалтАвтоТранс" по доверенности -Коваленко А.А. ссылается на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, исходя из части 2 той же статьи Кодекса под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из содержания абз. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанных положений трудового законодательства, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 11 часов 00 минут " ... " на автодороге " ... " км. " ... " по вине водителя Павленко А.И., управлявшего автомобилем марки "Скания", государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя " Ф.И.О. "3, в результате которого последнее получило механические повреждения (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... " на л.д. 43).

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях и в момент совершения ДТП ответчик выполнял трудовые обязанности.

Из содержания заочного решения Советского районного суда " ... " от " ... " (л.д.5-7) следует, что иск " Ф.И.О. "3 удовлетворен: с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу " Ф.И.О. "3 взыскано " ... " руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ООО "БалтАвтоТранс" в пользу " Ф.И.О. "3 взыскано " ... " руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; " ... " руб. в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко А.И. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (справка с место работы за 2014 год на л.д. 63) установлено, что среднемесячная заработная плата в месяц ответчика составляет 23253 руб. 40 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. 241 Трудового кодекса РФ и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска ООО "БалтАвтоТранс" в соответствующей части.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" по доверенности - Коваленко А.А. и к отмене решения Тимашевского районного суда от 20.12.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 20.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" по доверенности - Коваленко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: