Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-949/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, С.Г.Дрокиной

При секретаре Е.Г.Михайловой

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.В. к ООО "Моршанское АТП" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Богдановой Е.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Богданова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Моршанское АТП" о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования истицы мотивированы тем, что с 06 сентября 2012 года по 31 мая 2016 года она работала у ответчика в должности кассира автостанции с должностным окладом 4 800 рублей (0,25 ставки). 31 мая 2016 года ей пришлось уволиться по собственному желанию из-за скандала, в связи с недоверием к ней со стороны работодателя.

Увольнение проводилось с нарушением норм действующего трудового законодательства, и 13 июня 2016 года она обратилась за помощью в инспекцию по труду Тамбовской области.

25 июля 2016 года она получила ответ из инспекции по труду Тамбовской области, из которого узнала, что, действительно, работодатель нарушил ее права: за период работы с сентября 2012 года по май 2016 года ей недоплачивалась заработная плата. За период с января 2016 года по май 2016 года ответчик ей выплатил 28698 рублей 32 копейки в августе 2016 года.

Из телефонного разговора с инспектором по труду она выяснила, что расчет задолженности по ее заработной плате с начала ее трудовой деятельности невозможен из-за отсутствия ведомостей и табелей за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года. Ей было предложено обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности по заработанной плате, возникшей из-за неправильного ежемесячного начисления заработной платы.

Она обратилась в банк, взяла распечатку зачисления заработанной платы на карту и запросила в пенсионном фонде также сведения о перечислении работодателем взносов за указанный период. Из данных документов следует, что ежемесячная оплата исходила из оклада 1750 рублей, а не 4 800 рублей. Считает, что данные документы являются прямым подтверждением неправильного начисления ей ежемесячной зарплаты.

Сроков исковой давности о взыскании задолженности по заработанной плате нет Бухгалтерия ответчика перерасчет задолженности добровольно не делает из-за отсутствия документов.

С сентября 2012 года по декабрь 2015 год она отработала 40 месяцев, ежемесячнс ей не доплачивали 3 050 рублей, соответственно, задолженность предприятия пере/ ней только по окладу составляет 122 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО "Моршанское АТП" в ее пользу задолженность по заработанной плате в размере 122 000 рублей за период с 06 сентябре 2012 года по 31 декабря 2015 года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что истица узнала о неправильном начислении заработной платы, а именно: какой берется оклад только из ответа инспектора по труду 25 июля 2016 года. Расчетные листы за весь период работы на данном предприятии не выдавались и не выдаются до сих пор. Выяснить и подсчитать размер месячной оплаты не возможно, так как хотя в договоре п. 3.1. и говориться о 10 рабочих часах в неделю; а работали они каждый день не по два часа, а больше, в зависимости от графика работы. В исковом заявления одним из требований было: запросить материалы проверки инспекции по труду в отношении Богдановой и, в дальнейшем пригласить инспектора в суд, чего сделано не было.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2012 года между ООО "Моршанское АТП" в лице директора Николотова И.Н.и Богдановой Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Богданова Е.В. принимается в ООО "Моршанское АТП" "выполнения работы кассира 0,25 ставки 4800 (четыре тысячи восемьсот ) рублей" (так указано в п. 1.1 договора).

Согласно приказа N 36-к от 06 сентября 2012 года ООО "Моршанское АТП" Богданова Е.В. принята на работу в автостанцию кассиром 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 4 800 рублей с испытательным сроком три месяца.

Согласно приказа N 62 от 31 мая 2016 года ООО "Моршанское АТП" 31 мая 2016 года кассир Богданова Е.В. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника - п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что трудовой договор ей был выдан спустя два месяца после приема ее работу в сентябре 2012 года. Следовательно, о нарушении своих прав истица должна была узнать в день получения ею трудового договора. Заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, за получение заработной платы она расписывалась в ведомостях, а впоследствии заработная плата перечислялась ей на банковскую карту.

Следовательно, о том, что заработная плата в период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года, истице выплачивалась не в том размере, на который она претендует, ей было известно ежемесячно. Однако в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных сумм истица обратилась только 26 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Выворды суда первой инстанции соответствуют материалам дела, приведенному законодательству, и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: