Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело по иску Чекина А.В. к ООО "Тихие Зори", МОМВД России "Моршанский" о признании права собственности и понуждении к предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе Чекина А.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тихие Зори", МО МВД России "Моршанский" о признании права собственности на транспортное средство и понуждении к предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства, указав в обоснование, что *** между ним и ООО "Тихие Зори" состоялся договор купли - продажи транспортного средства автомобиля ***, год выпуска ***, стоимостью *** руб. Денежные средства по договору купли-продажи он передал продавцу, а продавец, в свою очередь, передал ему транспортное средство. После покупки автомобиля он его ремонтировал. До настоящего времени он не может перерегистрировать транспортное средство на свое имя в связи с его покупкой, так как сотрудниками ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Моршанский" были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Между тем согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.326 ч.1 Уголовного кодекса РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления. Согласно исследованию *** от *** не было установлено признаков изменения, сокрытия, подделки, уничтожения маркировочных обозначений либо их фрагментов. Следовательно, действия ГИБДД, связанные с непредоставлением ему государственной услуги по регистрации транспортного средства на его имя, являются незаконными.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль ***, год выпуска *** и обязать ГИБДД МО МВД России "Моршанский" предоставить ему государственную услугу по регистрации автотранспортных средств, а именно произвести регистрацию автотранспортного средства автомобиля ***, *** года выпуска, на его имя.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Чекин А.В. просит его отменить.

Указывает, что обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции установлена законом. Данная обязанность возлагает на собственников дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих Регистрационные действия направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Считает ошибочными выводы суда о том, что нарушений его прав как собственника автомобиля не имеется. Будучи собственником транспортного средства без регистрации его в отделе ГИБДД он не может им пользоваться по прямому назначению, участвовать в дорожном движении, а следовательно и реализовывать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По мнению автора жалобы, судом фактически не разрешен спор между сторонами.

В возражении на апелляционную жалобу МО МВД России "Моршанский" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда от 28.11.2016 г. - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Чекина А.В., поддержавшего жалобу, представителей МО МВД России "Моршанский" Киреева В.В. и Марину И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью "Тихие зори" и Чекиным А.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому Чекин А.В. приобрел у ООО "Тихие зори" автомобиль ***, *** года выпуска, защитного цвета, идентификационный номер отсутствует, шасси ***, кузов ***, двигатель: модель ***.

Как следует из условий договора автомобиль был передан покупателю, а покупатель принял транспортное средство и уплатил за него *** рублей.

*** Чекин А.В. обратился с заявлением в межмуниципальный отдел МВД России "Моршанский" с заявлением о перерегистрации транспортного средства ***, однако в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия ему было отказано, в соответствии с требованиями п.24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N605 от 07 августа 2013 года по причине обнаружения изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем, путем переустановки таблички с маркировочными обозначениями автомобиля ***.

Разрешая спор и отказывая Чекину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль ***, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 11, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи, транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, прежний собственник - ООО "Тихие Зори" ни договор купли-продажи, ни право собственности истца на автомобиль не оспаривает. Чекин А.В. уже является собственником приобретенного автомобиля, в связи с чем подтверждения данного факта в судебном порядке не требуется. Спор о праве собственности с органами ГИБДД отсутствует. МО МВД России "Моршанский" по требованию о признании права собственности на автомобиль не является надлежащим ответчиком, в связи с чем законных оснований к удовлетворению иска о праве собственности на автомобиль к МО МВД России "Моршанский" о признании права собственности не имеется.

Отказывая Чекину А.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении МО МВД России "Моршанский" к предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь предписаниями, содержащимися в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств"), пункте 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013г. N605), подпункте "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N711), в требовании к маркировке автотранспортных средств, предусмотренных отраслевым стандартом 37.001.269-96, а также учитывая исследование *** от ***, заключение эксперта *** *** от ***, исходил из того, что замена (переустановка) таблички с маркировочными обозначениями автомобиля, невозможность установления первоначального содержания маркировочных обозначений рамы (шасси) автомобиля свидетельствует о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем невозможно совершение регистрационных действий по допуску к участию в дорожном движении данного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что для использования автомобиля ***, его необходимо зарегистрировать в органах ГИБДД. Однако, данные доводы не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данное транспортное средство, как установлено судом и не опровергнуто истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобилям, которые могут быть допущены к использованию в дорожном движении.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части разрешения судом исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекина А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: