Постановление Тамбовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N П4А-23/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Потаниной Е.Н. - Склярова А.И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** Б. А.Г. N *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора *** Потаниной Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** Б. А.Г. от *** года генеральный директор *** Потанина Е.Н. (далее - Потанина Е.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В постановлении указано, что должностное лицо Потанина Е.Н. в нарушение положений статей 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ при допуске П. О.А. к работе не заключила с ней трудовой договор.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что вопреки ст. 24.4 и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ судьёй районного суда оставлено без рассмотрения ходатайство общества об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих ошибочность выводов Государственной инспекции труда в Тамбовской области при назначении административного наказания и ставивших под сомнение свидетельские показания.

Считает, что при разрешении данного дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - применение судом в мотивировочной части решения норм статей 16, 67 и 68 Трудового кодекса РФ, определяющих обязанность работодателя по оформлению трудовых отношений, осуществлено им без учета норм статей 15, 21, 22, 56 и 57 Трудового кодекса РФ, характеризующих и обуславливающих трудовые отношения, что являлось предметом разбирательства по данному административному делу.

Отмечает, что решение судьи Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 года не содержит оценки по основным доводам апелляционной жалобы об ограничении районным судом волеизъявления лица, участвующего в деле, в условиях состязательного процесса, по представлению им доказательств для определения круга фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена внеплановая проверка *** на основании письменного обращения гражданки П. О.А..

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с *** года в ***, установлено, что трудовой договор с П. О.А. Потаниной Е.Н. не был заключен в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. По результатам проверки *** года составлен акт N *** (л.д. ***).

*** года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** Б. А.Г. в отношении должностного лица - Потаниной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении N *** (л.д. ***), а *** года этим же должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. ***).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Привлекая должностное лицо Потанину Е.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** Б. А.Г. пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Потанина Е.Н., являясь должностным лицом, допустила нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения ею положений ст. 67 ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Наказание Потаниной Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в *** *** N *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 августа 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении генерального директора *** Потаниной Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Потаниной Е.Н. - Скляра А.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.