Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-3228/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько ЕВ, Шикина А.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца Балашова НЮ - адвоката Проскуриной О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,

дело по апелляционной жалобе Балашова НЮ, возражениям на нее,

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016года по гражданскому делу

по иску Балашова НЮ к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы,

установила:

Балашова НЮ обратилась в суд с иском к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала по трудовому договору в ООО "Робинзон-НН" в должности главного бухгалтера. За указанный период заработная плата ей не выплачивалась, при увольнении расчет произведен не был. Общая сумма задолженности ООО "Робинзон-НН" составляет "данные изъяты" руб. Ответчик факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере признает, что подтверждается представленной справкой. Кроме того, за несвоевременную выдачу заработной платы с ответчика подлежит взысканию пени в размере "данные изъяты"., что также подтверждается справкой о задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ООО "Робинзон-НН" начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Балашова НЮ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель адвокат Проскурина О.В. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержала.

Поскольку 22.08.2016г. решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Робинзон-НН" признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 13.09.2016г. ответчиком по настоящему делу является ООО "Робинзон-НН" в лице конкурсного управляющего Галандина СА (л.д.19).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016года в удовлетворении исковых требований Балашова НЮ к ООО "Робинзон-НН" в лице конкурного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Балашова НЮ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права с указанием о том, что неправомерен вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о его нарушении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ненадлежащим образом не исполнил установленные Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства о погашении перед ней задолженности по заработной плате, при этом о признании долга ответчиком свидетельствуют предоставленные им справки о признании и не оспаривании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, а также частичное погашение задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Робинзон-НН" Галандина СА - Калюжин А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по её доводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании ст.136 ТК РФ, "При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором".

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Балашова НЮ работала в должности главного бухгалтера в ООО "Робинзон-НН"; ДД.ММ.ГГГГ Балашова НЮ уволена по собственному желанию.

Согласно решению единственного участника ООО "Робинзон-НН" от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Робинзон-НН" ликвидировано, полномочия генерального директора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., Панин Д.В. назначен ликвидатором ООО "Робинзон-НН" (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 августа 2016года ООО "Робинзон-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галандина СА (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2016года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Галандина СА об обязании бывшего руководителя должника Панина Д.В. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. (л.д.29).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты".

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Балашова НЮ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., указав, что за весь период работы у ответчика ни разу не получала заработной платы, при ее увольнении в октябре 2015г. расчет с ней также не произведен, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований Балашова НЮ представлена ксерокопия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО "Робинзон-НН" и Балашова НЮ пришли к соглашению, что работодатель признает и не оспаривает наличие задолженности начисленной и невыплаченной заработной платы перед работником в сумме "данные изъяты". за период с февраля 2012г. по октябрь 2015г., указанная задолженность погашается в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГг. "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ августа "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" коп. (л.д.51).

В подтверждение признания ответчика долга, истцом Балашова НЮ представлена подписанная генеральным директором Паниным Д.В. справка о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ., а также справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 41-45).

Отказывая Балашова НЮ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав истцом пропущен, при этом допустимых доказательств перерыва срока исковой давности, равно как и признания ответчиком долга в указанном размере, истицей в суд не представлено, поскольку справки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. подписаны неуполномоченным лицом в лице Панина Д.В., а Соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. представлено истицей в нарушение п.7 ст.67, п.2 ст.71 ГПК РФ только в виде копии, не заверенной надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм трудового права, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлено Соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. в подлинном виде, заверенное печатью ООО "Робинзон-НН", в подтверждение правильности своей позиции о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу.

В названном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы: до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Представитель истца указывает, что наличие указанного соглашения свидетельствует об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенного права в пределах исковой давности.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что названное Соглашение о порядке погашения задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Как усматривается из материалов дела, истец Балашова НЮ была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения суммы, причитающиеся ей, выплачены не были, то есть в день своего увольнения истец знала о нарушении своего права на получение указанных сумм, поэтому именно с даты увольнения потек срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ.

График платежей, установленный в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прерывает, поскольку заключение такого соглашения не предусмотрено трудовым законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: