Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Б.С.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу " " ... "", С.С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении не полученного им заработка, признании собрания неправомочным, избрания председателя недействительным,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива " " ... "" на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК " " ... "" в пользу Б.С.И. задолженность по заработной плате в размере - " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПК " " ... "" в доход муниципального образования "Шумихинский район" государственную пошлину в размере - " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива " " ... "" С.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.И. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу " " ... "" (далее - СПК " " ... ""), С.С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении не полученного им заработка, признании собрания неправомочным, избрания председателя недействительным.

В обоснование требований указал, что работал в СПК " " ... "" до увольнения, состоявшегося 21 декабря 2015 года. Ознакомившись с записью в трудовой книжке об увольнении, узнал, что председателем СПК " " ... "" избран С.С.Н. Полагал, что собрание от 1 апреля 2014 года об избрании председателем кооператива С.С.Н. являлось неправомочным, поскольку в нарушение ст. 8.1.8 Устава СПК " " ... "" на нем присутствовало менее 50 % от общего числа членов кооператива, то есть вместо 46 человек не более 10. Указал, что поскольку С.С.Н. не являлся председателем, он не мог принимать решение о его увольнении из кооператива. Утверждал, что по настоящее время СПК " " ... "" не произвел с ним окончательный расчет и ему должна быть выплачена заработная плата. Кроме того, в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за период с 21 декабря 2015 по май 2016 года должна быть произведена выплата за задержку выдачи трудовой книжки.

Просил возложить обязанность на СПК " " ... "" выплатить ему заработную плату по день его увольнения, а также за период с 21 декабря 2015 года по май 2016 года возместить не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признать, что собрание членов СПК " " ... "" от 01 апреля 2014 года об избрании председателем С.С.Н. являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, а избрание С.С.Н. председателем СПК " " ... "" недействительным.

В судебное заседание истец Б.С.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя С.Е.В.

Представитель истца С.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что Б.С.И. являлся членом кооператива и работал в СПК " " ... "". 6 декабря 2015 года написал заявление об увольнении, после чего на работу не выходил. Был уволен 21 декабря 2015 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Трудовую книжку истцу выдали только в мае 2016 года, в журнале выдачи трудовых книжек не его подпись. Указал, что из заработной платы истца была неправомерно удержана денежная сумма в размере " ... " рублей. Заработная плата ему не выплачена до настоящего времени. Просил восстановить пропущенный истцом срок для обращения с требованием о взыскании заработной платы, поскольку Б.С.И. не была известна окончательная сумма расчета, в выдаче справки о размере задолженности ответчиком отказано. Также просил восстановить срок исковой давности для обращения с иском о признании собрания членов кооператива недействительным.

Представитель ответчиков СПК " " ... "", С.Е.В. - Ф.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец приказом от 21 декабря 2015 года был уволен из СПК " " ... "", трудовая книжка ему выдана и причитающая заработная плата выплачена в установленные законом сроки. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, а также последствий пропуска срока, установленного Федеральным законом от 8 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", для обжалования решения общего собрания членов кооператива.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПК " " ... "" просит решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права. Не согласился с выводом суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей и восстановлением истцу срока для обращения в суд в данной части. Полагал, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. Указал, что судом была неверно определена дата, с которой истцу стало известно о нарушенном праве. Считал, что срок для обращения истца в суд за защитой трудовых прав должен исчисляться с 28 декабря 2015 года, последний день срока приходится на 30 января 2016 года. Поскольку иск предъявлен истцом только 26 октября 2016 года, установленный законом срок на данную дату истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПК " " ... "", являющийся также представителем С.С.Н. - С.Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Б.С.И. является членом СПК " " ... "". Согласно записям в трудовой книжке истец с 15 апреля 2002 года был принят в данный кооператив в порядке перевода разнорабочим.

Приказом от 21 декабря 2015 года N Б.С.И. был уволен по п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Решением заседания правления СПК " " ... "" от 27 января 2017 года N 1 за самовольную рубку дров и неочистку деляны из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере " ... " рублей.

Полагая, что ответчиком при увольнении заработная плата была выплачена не в полном размере, Б.С.И. обратился в суд, в том числе, с требованием о взыскании причитающихся ему денежных сумм.

Выводы суда первой инстанции о том, что Б.С.И. ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 28 декабря 2015 года, а, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе, причитающихся ему заработной платы и иных выплат, признаются судебной коллегией обоснованными.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание, что в день увольнения 21 декабря 2015 года Б.С.И. не была выплачена заработная плата в полном объеме, не предоставлены сведения о размере начисленной заработной платы, с вынесенным решением заседания правления СПК " " ... "" от 27 января 2017 года N 1 об удержании из заработной платы " ... " рублей истец не был ознакомлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен Б.С.И. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате Б.С.И. пропущен не был и не подлежал восстановлению.

Вместе с тем, оснований к изменению решения суда не имеется, поскольку восстановление срока судом первой инстанции не повлияло на процессуальный результат разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, признании собрания неправомочным, избрания председателя недействительным, сторонами не обжалуется. Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации о том, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК " " ... "" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: