Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2017 г. по делу N 33-999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлева А.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договоров поручительства прекращенными и договора уступки прав (требований) незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлева А.Н. - Трофимова Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истцов Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлева А.Н. - Трофимова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лоцман Л.А., Чумакова Т.И., Яковлев А.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") о признании договоров поручительства от 10 июня 2012 года N, N и N прекращенными, признании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года N незаключенным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года расторгнут кредитный договор от 10 июня 2008 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО17., в солидарном порядке с заемщика ФИО17 и поручителей Чумаковой Т.И., Лоцман Л.А., Яковлева А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 697401 руб. 07 коп. На основании исполнительного листа 4 октября 2010 года Урмарским РОСП возбуждено исполнительное производство N ( N-СВ). 27 декабря 2010 года заемщик ФИО17 умер. Истцы полагают, что смерть заемщика ФИО17. влечет прекращение как основного обязательства, так и прекращение поручительства. При этом взыскание кредитной задолженности с поручителей возможно в пределах стоимости наследственного имущества. Далее истцы указывают, что удержанная судебным приставом-исполнителем по месту работы Лоцман Л.А. задолженность по кредитному договору превышает стоимость наследства, принятого наследниками умершего заемщика ФИО17 До октября 2013 года Банк не предъявлял к исполнению исполнительный лист в отношении должника ФИО17., в связи с чем кредитное обязательство должника считается прекращенным. Кроме того, 27 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования кредитной задолженности с заемщика и поручителей. Однако данный договор является незаключенным, поскольку не содержит сведений о размере задолженности заемщика и поручителей, и до настоящего времени не произведена замена сторон в исполнительном производстве.

Истцы Лоцман Л.А., Чумакова Т.И., Яковлев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлева А.Н. - Трофимов Н.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на истцов возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, что исключает возможность прекращения поручительства.

Представитель ответчика НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заключенный договор уступки прав (требований) не нарушает прав и интересов истцов, поскольку они не являются стороной указанного договора.

Третье лицо Львова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года в удовлетворении иска о признании договоров поручительства прекращенными и признании договора уступки прав (требований) незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представителем истцов Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлева А.Н. - Трофимовым Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

К иным основаниям возникновения обязательств, предусмотренных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся судебные решения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1). Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Приведенные положения указывают на прекращение поручительства в связи с прекращением обеспечиваемого им обязательства в том случае, когда обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств другим лицом установлена договором.

Таким образом, по смыслу статей 416, 418 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО17 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО17 предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком по 10 июня 2028 года под 13,50 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Чумаковой Т.И., Лоцман Л.А. и Яковлева А.Н., в связи с чем 10 июня 2008 года заключены договоры поручительства N, N и N, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут с заемщиком солидарную ответственность.

Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО17 кредитный договор от 10 июня 2008 года N расторгнут, в солидарном порядке с ФИО17 Чумаковой Т.И., Лоцман Л.А. и Яковлева А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 697401 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10174 руб. 01 коп.

4 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства N в отношении Лоцман Л.А., N в отношении Чумаковой Т.И. на основании исполнительных листов о взыскании с них в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств, предъявленных взыскателем для принудительного исполнения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что наследником по закону второй очереди, принявшей наследство после смерти ФИО17., является его сестра ФИО29 которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... и на вклады в Сбербанке.

Разрешая спор, суд первой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства прекращенными.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Так, в рассматриваемом случае обязанность истцов отвечать за исполнение кредитного договора, заключенного ФИО17., определена решением суда, которым на истцов как на поручителей заемщика возложена обязанность по выплате Банку кредитной задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым определена обязанность истцов отвечать за неисполнение ФИО17 кредитного договора, исключает возможность прекращения поручительства истцов и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств Банку, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Разрешая доводы истцов о том, что поручители не могут нести большую ответственность чем основной должник, в случае смерти которого право требования ограничено стоимостью наследственного имущества, суд первой инстанции правильно указал, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности истцы стали по отношению к кредитору солидарными должниками. Следовательно, денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим в данном случае после смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, поскольку в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Смерть же одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, так как иное нарушило бы права взыскателя. В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

Разрешая заявленное истцами требование о признании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передал новому кредитору ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно пункту 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 1 июня 2013 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N к договору от 27 июня 2013 года N, согласно подпункту 2 которого цессионарию передан пакет документов по переуступке прав (требований) в отношении должника ФИО17 по кредитному договору от 10 июня 2008 года N, обеспеченному поручительством Чумаковой Т.И., Лоцман Л.А. и Яковлева А.Н. В пункте 2.1 договора уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года определен объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 1 июня 2013 года, в пункте 2.2 данного договора указано, что цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 27 июня 2013 года в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из реестра должников к договору об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года N цедент передал цессионарию право (требование), вытекающее из заключенного с ФИО17 кредитного договора от 10 июня 2008 года N, в размере 681398 руб. 33 коп.

Заявляя требование о признании договора уступки прав (требований) незаключенным, истцы указали, что договор не содержит сведения о размере задолженности заемщика и поручителей перед Банком, которая передана ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время - НАО "Первое коллекторское бюро"), не произведена замена сторон в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из приведенных положений закона к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, в связи с чем договор уступки прав (требований) является заключенным, поскольку договор содержит указание на передаваемое обязательство, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства. Сами стороны оспариваемого договора уступки прав (требований) факт согласованности предмета договора не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора уступки прав (требований), не представлено.

При этом факт того, что на основании договора уступки прав (требований) не произведена замена сторон в исполнительном производстве применительно к истцам, не может являться основанием для признания этого договора незаключенным.

Принимая во внимание, что между ответчиками в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного 27 июня 2013 года договора уступки прав (требований), права и законные интересы истцов не нарушены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания этого договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, в основном, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют его правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лоцман Л.А., Чумаковой Т.И., Яковлева А.Н. - Трофимова Н.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова