Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-373/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Потапова Н.Н. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

защитника осужденной Федосеевой Л.А. - адвоката Малышевой М.Б.,

потерпевших С.Л.Т., З.Т.М., М.О.М., Б.Е.Ю., К.Н.Г.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Федосеевой Л.А., ее защитника Малышевой М.Б. и потерпевших С.Н.Н. и С.Л.Т. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 декабря 2016 года, которым

Федосеева Л.А., "данные изъяты" судима:

- 16.10.2014 Ленинским районным судом г.Пензы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.06.2015 Ленинским районным судом г.Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пензенского областного суда от 28.10. 2015) по ч. 1 ст. 159.4, ч.2 ст.159.4, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, с самостоятельным исполнением приговора Ленинского районного суда г.Пензы от 16.10.2014,

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у С.Л.Т. - 3 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у З.Т.М. - 3 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у И.Н.Е. - 3 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у Ч.Л.Ф. - 3 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) за хищение у Н.И.В. - 1 год 6 месяцев, ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение у Б.Е.Ю. - 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у К.С.В. - 3 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) за хищение у М.Р.Р. - 1 год 6 месяцев, ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у М.О.М. - 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Федосеевой Л.А. по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 16.10.2014 и в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка от реального отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 11.06.2015, после чего на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 16.10.2014 и по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 11.06.2015 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, Федосеева Л.А. осуждена к лишению свободы за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение у К.Н.Г ... - 2 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение у С.Н.Н. и С.Т.М. - 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у Б.В.В. - 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные три преступления и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно Федосеевой Л.А. определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Федосеевой Л.А. взыскано в пользу М.Р.Р. - "данные изъяты" рублей, в пользу Н.И.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу М.О.М. - "данные изъяты" рублей, в пользу Б.Е.Ю. - "данные изъяты" рублей.

За потерпевшими С.Л.Т., З.Т.М., К.Н.Г., К.С.В., И.Н.Е., С.Н.Н., С.Т.М., Ч.Л.Ф., Б.В.В. признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., выступление осуждённой Федосеевой Л.А., ее защитника Малышевой М.Б. и потерпевшей С.Л.Т., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшей З.Т.М., просившей смягчить назначенное осужденной наказание, мнение прокурора Антоновой Н.Н. и потерпевших М.О.М., Б.Е.Ю. и К.Н.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Федосеева Л.А. совершила 12 мошенничеств, то есть, хищений чужого имущества, из которых в отношении С.Л.Т.,З.Т.М. и Ч.Л.Ф. - путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в отношении И.Н.Е., Б.В.В., К.С.В. и М.О.М. - путем обмана; в отношении Н.И.В. и М.Р.Р. - путем обмана, с причинением им значительного ущерба; в отношении К.Н.Г. - путем обмана, в крупном размере; в отношении Б.Е.Ю. и в отношении С.Н.Н. и С.Т.М. - путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Осужденная Федосеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах дела она не обнаружила часть документов, изъятых у нее при обыске ДД.ММ.ГГГГ, имеющие доказательственное значение в ее пользу, что ею расценивается с учетом ареста как желание следователя поставить ее в условия, при которых она не смогла выполнить обязательства перед потерпевшими. Указывает, что в приговоре не нашли своего отражения расписки С.Н.Н. и С.Т.М., подтверждающие факты передачи им денег. Вместе с тем утверждает, что фактически она у С.Н.Н. не брала в долг деньги, а написание ею расписок о получении от последней и С.Т.М. денег было обусловлено начислением процентов за ранее полученные от С.Н.Н. денег в долг. Ссылаясь на крайне неудачное стечение тяжелых обстоятельств в бизнесе и непорядочное поведение ее партнера по бизнесу К.А.Л., на которого она оформляла недвижимость, утверждает, что именно из-за этого она не смогла вовремя выполнить договорные обязательства, но имела твердое намерение сделать это. Считает, что все ее деяния совершены в ходе предпринимательской деятельности, поскольку со всеми потерпевшими у нее от имени агентства были заключены договора-поручения инвестиционного характера, никакого злого умысла, корыстных целей и злоупотребления доверием с ее стороны не было. Признает, что вовремя не выполнила договорные поручения, но считает, что это было обусловлено рисками предпринимательской деятельности. Вместе с тем она раскаивается в содеянном и готова исполнить все притязания потерпевших. Считает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, в то время как у нее "данные изъяты" С учетом изложенного, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, при наличии положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "г, д, е" ст. 61 УК РФ, применить ст. 64, п. 6 ст. 15, сократить срок наказания и в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания или назначить отбывать наказание в колонии-поселении.

В дополнительной апелляционной жалобе от 06.04.2017 Федосеева Л.А. утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были грубо нарушены процессуальные нормы. Не отрицая наличия невыполненных перед потерпевшими обязательств, утверждает, что это произошло вследствие возникновения в ее предпринимательской деятельности финансовых трудностей, поскольку сама была обманута К.А.Л., но поняв свою ошибку, она постаралась ее исправить, для чего заключила предварительные договора и соглашения по объектам потерпевших, которые и на сегодняшний день имеют юридическую силу, но следователь намеренно заключил ее под стражу, чтобы она не смогла исполнить эти обязательства. Указывает на незаконность произведенного у нее обыска и сокрытие следователем оправдывающих ее документов, изъятых у ее матери, а также поступивших к следователю с отказным материалом. Суд необоснованно поверил заинтересованным в исходе дела С.Н.Н. и С.Т.М. и отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к делу детализации телефонных разговоров и записи на диктофоне, а в приговоре неправильно указал о совершении всех преступлений в период условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, в то время, как все эпизоды имели место до приговора от 11.06.2015, вступившего в силу 28.10.2015, а деяния в отношении Б.В.В., С.Л.Т., З.Т.М., И.Н.Е.,С.Н.Н. и С.Т.М. имели место до приговора от 16.10.2014. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, д, е, и, к" УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик и всех данных о ее личности, считает, что имеются все основания для признания этих обстоятельств исключительными и для изменения приговора с переквалификацией ее действий на ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и применения п. 1 ст. 82 УК РФ.

Адвокат Малышева М.Б., в интересах осужденной Федосеевой Л.А. в апелляционной жалобе от 29.12.2016 и дополнении к ней от 21.03.2017 указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем просит отменить приговор и уголовное дело по эпизодам в отношении И.Н.Е. и Б.В.В. прекратить за истечением срока давности, а по остальным эпизодам Федосееву Л.А. оправдать. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и частичное исполнение Федосеевой своих обязательств перед потерпевшими, считает, что она не имела умысла на хищение денег, а ее действия носили гражданско-правовой характер.

Утверждает, что осужденная фактически не получала деньги от С.Н.Н. и С.Т.М., а написанные ею расписки на указанные в приговоре суммы были обусловлены начислением процентов за взятые в 2004 году у С.Н.Н. в долг "данные изъяты" рублей. При этом со С.Т.М. осужденная не знакома и не общалась, поэтому обмануть ее не могла.

Поскольку Федосеева не отрицает долг перед М.Р.Р., но намерений не возвращать его не имела, в ее действиях нет состава преступления.

Исполнить обязательства перед М.О.М. Федосеева не смогла в связи с задержанием ее, домашним арестом и заключением под стражу, в то время как обязанность о заключении основного договора была определена до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку Федосеева являлась индивидуальным предпринимателем, то все ее действия, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в отношении С.Л.Т., К.Н.Г., Ч.Л.Ф., З.Т.М., И.Н.Е., Б.В.В., Н.И.В., К.С.В., Б.Е.Ю. следователь и суд должны были квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Учитывая, что Федосеева Л.А. оформила 1/4 квартиры на С.Л.Т., возвращала в течение 1,5 лет денежные средства К.Н.Г., передала С.Н.Н. сумму, превышающую сумму займа, вернула Ч.Л.Ф. "данные изъяты" рублей, заплатила П. "данные изъяты" рублей в качестве задатка за приобретение квартиры Б.Е.Ю. считает, что в действиях Федосеевой отсутствует умысел на безвозмездное изъятие имущества и корысть. Неисполнение последней обязательств перед потерпевшими связывает с наличием у нее сложностей с партнером по бизнесу К.А.Л. и экономическим спадом в стране.

Потерпевшая С.Н.Н. в своей апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с приговором в части назначенного Федосеевой окончательного наказания, приведшего к поглощению сроков по предыдущим приговорам, просит отменить приговор и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшей С.Л.Т. указывается на несправедливость приговора в части назначенного Федосеевой слишком строгого наказания. Считает, что с учетом данных о личности Федосеевой, признавшей вину, имеющей "данные изъяты" а также принимая во внимание отрицательное влияние назначенного наказания на материальные интересы потерпевших, в силу чего в условиях изоляции Федосеева лишена возможности возместить ущерб, просит изменить приговор и предоставить осужденной в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г.Пензы Шугуров А.А. в возражениях на жалобу адвоката Малышевой М.Б. просит оставить приговор без изменений.

Потерпевшая С.Н.Н. в возражениях на жалобу осужденной Федосеевой Л.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов о наличии расписок, якобы пропавших при обыске, и считает, что осужденная в своей жалобе перекладывает ответственность на К.А.Л., о котором в предыдущих судах не упоминала.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьями 159.1 - 159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал Федосееву виновной в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у С.Л.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, у З.Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, в хищении путем обмана денежных средств у И.Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, у Б.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, у К.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, квалифицировав действия осужденной по каждому из этих преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в хищении денежных средств путем обмана у К.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, квалифицировав действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и у Н.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, квалифицировав действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

При этом, как следует из приговора, мошеннические действия в отношении указанных лиц Федосеева Л.А. совершила, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя деятельность в сфере операций с недвижимостью, в силу чего заключила с С.Л.Т., З.Т.М., И.Н.Е., Б.В.В., К.С.В.и К.Н.Г. договоры поручения на оказание услуг по приобретению для них недвижимости, а с Н.И.В. заключила договор поручения на оказание услуг по изменению функционального назначения нежилого помещения в жилое, получила от потерпевших на эти цели деньги, но не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, из описания в приговоре обстоятельств совершения указанных преступлений следует, что мошеннические действия осужденной Федосеевой Л.А. в отношении С.Л.Т., З.Т.М., И.Н.Е., Б.В.В., К.С.В., К.Н.Г. и Н.И.В. были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Однако суд первой инстанции, сославшись в приговоре в обоснование невозможности квалификации действий Федосеевой за указанные преступления по ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) на то, что данная статья исключена из Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", и что согласно введенному этим законом примечанию 4 к статье 159 УК РФ сторонами неисполненных договоров являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, не учел, что данные утверждения противоречат положениям ст. 10 УК РФ, поскольку преступления в отношении С.Л.Т., З.Т.М., И.Н.Е., Б.В.В., К.С.В., К.Н.Г. и Н.И.В. были совершены осужденной в период действия ст. 159.4 УК РФ, которая является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ и для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто является другой стороной договора - коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств, в том числе размера причиненного потерпевшим ущерба, судебная коллегия квалифицирует действия Федосеевой Л.А. в отношении С.Л.Т., З.Т.М. и Б.В.В. каждое по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, а действия Федосеевой Л.А. в отношении И.Н.Е., К.С.В., К.Н.Г. и Н.И.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Назначая осужденной Федосеевой Л.А. наказание в связи с переквалификацией ее действий, судебная коллегия учитывает обстоятельства, влияющие на разрешение этого вопроса, установленные судом первой инстанции, и считает необходимым назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) за преступления, совершенные в отношении С.Л.Т. и З.Т.М. во время условного осуждения по приговору от 16.10.2014, - в виде лишения свободы; за преступление, совершенное в отношении Б.В.В. до указанного приговора - в виде штрафа, а за четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), - в виде обязательных работ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку совершение преступлений в отношении Н.И.В. и К.С.В. было окончено соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за них истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, то Федосеева подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

Согласно приговору преступления Федосеевой Л.А. в отношении К.Н.Г., З.Т.М. и Б.В.В. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что со дня совершения этих преступлений до момента вынесения приговора прошло более 2 лет.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции осужденная Федосеева вину в совершении мошенничества в отношении К.Н.Г., З.Т.М. и Б.В.В. фактически не признавала, настаивая, в том числе и в апелляционной инстанции, на наличии в ее действиях не преступлений, а гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд в случае правильной квалификации действий осужденной по этим трем преступлениям не мог прекратить производство по делу, а должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденную от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, совершенные соответственно в отношении З.Т.М., Б.В.В., К.С.В., К.Н.Г. и Н.И.В., в связи с истечением срока давности.

Судебная коллегия считает, что вина Федосеевой Л.А. как в вышеуказанных преступлениях, так и в преступлениях в отношении Ч.Л.Ф., Б.Е.Ю., М.Р.Р., М.О.М., С.Н.Н. и С.Т.М., нашла полное подтверждение в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ дал надлежащую оценку, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Федосеевой Л.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у С.Н.Н. и С.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Ч.Л.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Б.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) по факту хищения у М.Р.Р ... ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у М.О.М ... ДД.ММ.ГГГГ является правильной.

Поскольку Федосеева Л.А. завладела деньгами потерпевших Б.Е.Ю., С.Н.Н. и С.Т.М. не под предлогом выполнения ею договорных обязательств в сфере операций с недвижимостью, в которой она занималась предпринимательской деятельностью, а под видом займа, а деньгами Ч.Л.Ф. завладела после их получения по исполненному обязательству по продаже квартиры последней и под видом займа, то эти действия осужденной не могут расцениваться как сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и, следовательно, не могут быть переквалифицированы на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ).

Доводы осужденной о том, что она не смогла исполнить взятые на себя обязательства, в том числе по приобретению жилья для М.О.М., по причине ее ареста, судебная коллегия, с учетом изложенных в приговоре доказательств, находит несостоятельными.

Поскольку совершенные Федосеева Л.А. преступления были окончены в отношении З.Т.М. - ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.Ю.- ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Л.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.Е. - ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.Т.- ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Р ... - ДД.ММ.ГГГГ, М.О.М. - ДД.ММ.ГГГГ, то ее утверждения о совершении большинства преступлений до вынесения приговора от 16.10.2014 и незаконности отмены отсрочки отбывания наказания по приговору от 11.06.2015 являются несостоятельными.

То обстоятельство, что осужденная после совершения преступлений в отношении С.Л.Т., З.Т.М., К.Н.Г., С.Н.Н., С.Т.М., Ч.Л.Ф. и Б.Е.Ю. предприняла действия, направленные на заглаживание ущерба, никак не влияет на квалификацию ее деяний, а являются обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, что и нашло свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденной и ее защитника о невиновности в преступлениях, в том числе и в преступлении в отношении С.Н.Н. и С.Т.М., проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все фактические обстоятельства совершенных Федосеевой деяний, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденной Федосеевой за преступления в отношении С.Н.Н., С.Т.М., Ч.Л.Ф., Б.Е.Ю., М.Р.Р. и М.О.М. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, "данные изъяты" активное способствование расследованию преступлений (кроме хищения у С.Н.Н. и С.Т.М.), выразившееся в подробном изложении обстоятельств заключения договоров и получения денежных средств, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим С.Л.Т., З.Т.М.,К.Н.Г.,С.Н.Н., С.Т.М., Ч.Л.Ф., Б.Е.Ю.

Таким образом, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов осужденной о наличии в ее действиях таких смягчающих обстоятельств, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, то судебная коллегия считает эти доводы не соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции мотивировал возможность исправления Федосеевой Л.А. только в условиях изоляции от общества конкретными обстоятельствами дела, тяжестью наступивших последствий, поведением подсудимой, совершавшей преступления во время испытательного срока, отсрочки отбывания наказания, предварительного и судебного следствия по другим уголовным делам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не усматривает снований для применения в отношении осужденной п. 6 ст. 15, ст.ст.73, 64, 82 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 декабря 2016 года в отношении Федосеевой Л.А. изменить:

переквалифицировать действия Федосеевой Л.А. по факту хищения у С.Л.Т. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по факту хищения у З.Т.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) и назначить ей за каждое из этих двух преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы;

переквалифицировать действия Федосеевой Л.А. по факту хищения у Б.В.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей;

переквалифицировать действия Федосеевой Л.А. по факту хищения у К.Н.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по факту хищения у И.Н.Е. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по факту хищения у К.С.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по факту хищения у Н.И.В. с ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) и назначить ей за каждое из этих четырех преступлений наказание в виде 150 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Федосееву Л.А. от назначенного ей наказания за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) по фактам хищений у З.Т.М. и Б.В.В., и за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) по фактам хищений у К.Н.Г.,Н.И.В. и К.С.В., за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания за преступления в отношении С.Н.Н., С.Т.М.,К.Н.Г. и Б.В.В.;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) по факту хищения у И.Н.Е., ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) по факту хищения у С.Л.Т., ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Ч.Л.Ф., ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Б.Е.Ю., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) по факту хищения у М.Р.Р., ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у М.О.М., назначить Федосеевой Л.А. 3 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 16 октября 2014 года и по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 11 июня 2015 года назначить Федосеевой Л.А. 4 года 1 месяц лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у С.Н.Н. и С.Т.М., и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно назначить Федосеевой Л.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Федосеевой Л.А., ее защитника Малышевой М.Б. и потерпевшей С.Л.Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей С.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: