Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Горюна Т.А., Горюн Е.В. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (юр. адрес: "адрес" "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Горюна Т.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") и Горюн Е.В.( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрирована по адресу: "адрес") в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - "данные изъяты") рублей,а всего - "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки "адрес" (юр. адрес: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований - отказать,

У с т а н о в и л а:

Горюн Т.А., Горюн Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу "адрес" (строительный номер), расположенную на одиннадцатом этаже в указанном доме, проектной площадью "данные изъяты" кв. м.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года при условии полной оплаты участником цены договора, которая составляет с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

Оплата истцами произведена в срок в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил, в связи с чем в досудебной претензии истцы требовали оплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку.

До настоящего времени передача объекта долевого строительства ответчиком истцам не осуществлена.

На основании изложенного, с учётом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от неисполненных денежных обязательств, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда.

Истцы Горюн Т.А. и Горюн Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истцов в заявленном размере, указав на наличие субъективных и объективных причин несвоевременной передачи объекта строительства, в связи с чем просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до "данные изъяты" рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области выражает своё несогласие с обжалуемым решением в части размера неустойки, штрафа и морального вреда и просит его в указанной части изменить, указав, что задержка сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" произошла не по вине Фонда. Так, финансирование работ по строительству жилого дома производилось Фондом подрядчику ООО "СУ-5" в порядке авансирования. Общая сумма перечислений составила почти "данные изъяты" рублей, в то время как строительные работы выполнены лишь на сумму около "данные изъяты" рублей. Генеральный подрядчик неоднократно срывал сроки завершения строительства, нарушаемые, в том числе, по вине субподрядчиков, в связи с чем договор с генеральным подрядчиком, в отношении которого начата процедура банкротства, расторгнут в одностороннем порядке.

Нарушение графика производства работ по остеклению и утеплению фасада и установление в ДД.ММ.ГГГГ года низкой температуры воздуха стали причинами технической невозможности исполнения других работ.

Кроме того, на сроки сдачи объекта в эксплуатацию также влияет объективная причина, обусловленная особым статусом "адрес" - ЗАТО. Вследствие особого режима ЗАТО привлечение строительных организаций для выполнения работ затруднено.

Также считает, что в результате присуждения решением суда указанных сумм истцы получают необоснованную выгоду, поскольку процент по неустойке в несколько раз превышает проценты по вкладам в банках с государственным участием.

В возражениях на апелляционную жалобу Горюн Т.А. и Горюн Е.В. просят оставить её без удовлетворения, считая обжалуемое решение соответствующим закону.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов Соколы С.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюн Т.А., Горюн Е.В. и Фондом жилья и ипотеки города Заречного Пензенской области был заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу "адрес" (строительный номер), расположенную на одиннадцатом этаже в указанном доме.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года при условии полной оплаты участником цены договора, которая с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N составила "данные изъяты" рублей.

Оплата стоимости квартиры истцами произведена в срок и в полном объеме, однако обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив в судебном заседании, что Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области нарушен предусмотренный п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N срок передачи истцам объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку за заявленный ими период в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 309 дней, стоимости объекта долевого строительства - "данные изъяты" рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, а также заявления истцов об уменьшении суммы иска, определив ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с суммой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании данного положения закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: