Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1229/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Селезнева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес", дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Селезнева Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 64 615 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 33 807 (тридцать три тысячи восемьсот семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес" дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 45 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В., действующего на основании доверенности, Селезнева Д.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Селезневым Д.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру со строительным номером N в многоквартирном трехсекционном жилом доме по генплану N микрорайона N Терновка стоимостью 1700400 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен третьим кварталом 2016 года.

Предусмотренная договором квартира передана в собственность участника на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Селезнев Д.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку по условиям договора квартира подлежала передаче до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передана только ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данной претензии ответчиком необоснованно отказано. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 77 дней, размер неустойки 87287,2 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующую дату 10%. В течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, выразившиеся в упадке сил, снижении работоспособности, повышенной раздражительности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87287,2 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, к взысканию заявлена неустойка в размере 64615 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Определяя период неустойки, суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о намеренном уклонении истца от принятия объекта с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об окончании строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию. Расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка незаконна. Взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве. При удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не учел всех обстоятельств, установленных по делу, т.к. событие причинения морального вреда, причинения участнику долевого строительства физических или нравственных страданий не доказано и не подтверждено. Суду не было представлено документальных доказательств, показаний свидетелей, наблюдавших какие-либо страдания истца. Судом необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку досудебные требования истца, аналогичные исковым требованиям, ответчик считает незаконными, т.к. причиной просрочки передачи объекта застройщиком послужило намеренное уклонение истца от принятия объекта с целью взыскания неустойки и штрафа, т.е. злоупотребление правом участника в долевом строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчиком не соблюден срок передачи объекта долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в силу п.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1,4,6 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью второй ст.6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по настоящему делу, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен третьим кварталом 2016 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта по данному договору составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока, установленного договором и возникновении обязанности застройщика по уплате неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из даты подписания акта приема-передачи объекта долевого участия.

Однако с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора, указанный вывод суда нельзя признать правильным и в этой связи доводы апелляционной жалобы об ошибочности исчисления периода неустойки заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, и данные обстоятельства истцом не оспаривались, уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта участником было вручено Селезневу Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из положений ст.8 Закона об участии в долевом строительстве, у истца возникла обязанность по принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически им исполнено не было.

Ссылка истца на наличие недостатков, препятствовавших принятию квартиры в указанный срок, приведенная в возражениях на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялась, каких-либо доказательств предъявления застройщику претензий по качеству сдаваемого объекта и необходимости составления акта несоответствия объекта установленным требованиям истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для определения периода неустойки до ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ошибочность данного вывода суда на законность судебного решения не повлияла и основанием к отмене судебного решения в данном случае не является, поскольку с учетом уменьшения истцом заявленного к взысканию размера неустойки, взысканная судом неустойка не превышает ее размера, исчисленного, исходя из подлежавшего учету периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта об ошибочности расчета подлежащей взысканию неустойки и необходимости применения фактического количества дней в году при расчете ставки рефинансирования, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Законом об участии в долевом строительстве предусмотрен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока сдачи объекта, которая исчисляется из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства и определяемой Центробанком РФ, в данном случае - 10%.

Исходя из указанной ставки и стоимости квартиры размер неустойки за один день определен судом правильно в сумме 1133,6 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда по причине несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, факт нарушения прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлен. Доказательством нарушения прав потребителя является несоблюдение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику, что обоснованно расценено судом в качестве оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями за судьбу вложенных в приобретение недвижимости денежных средств и невозможностью пользования приобретенной квартирой в сроки, предусмотренные договором.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, указанной нормой предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя по взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд, Селезнев Д.А. обращался с письменной претензией к застройщику о выплате ему неустойки за нарушение срока сдачи объекта, однако в добровольном порядке в неоспариваемой сумме неустойка выплачена не была, что повлекло необходимость взыскания штрафа при удовлетворении требований истца в судебном порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи