Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-863/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Подвалкова Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

Административные исковые требования Подвалкова Н.Ю. к УМВД России по Пензенской области об обжаловании отказа в регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Подвалкова Н.Ю. по доверенности Гордеева Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Пензенской области по доверенности Демина П.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Подвалков Н.Ю. обратился в суд с административным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты", право собственности на данный автомобиль у него возникло ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему транспортного средства. В дальнейшем он обнаружил недостатки в проданном автомобиле, в связи с чем обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2014 г. его иск был удовлетворен, в его пользу с ООО "данные изъяты" взысканы денежные средства за проданный некачественный автомобиль, а на него возложена обязанность вернуть указанное транспортное средство в ООО "данные изъяты" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль находится у него, так как ООО "данные изъяты" не предъявлял к нему требований о его возврате.

21 ноября 2016 г. он обратился в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации на его имя указанного автомобиля, а также о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, приложив все необходимые документы. 29 ноября 2016 г. он получил письменный отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства со ссылкой на то, что представленное им заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2014 г., которым на него была возложена обязанность вернуть автомобиль ООО "данные изъяты" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у него права собственности на указанный автомобиль. Считает отказ МРЭО ГИБДД незаконным, а свои права нарушенными, поскольку он не имеет возможности пользоваться незарегистрированным автомобилем, представленное им в МРЭО ГИБДД заочное решение от 25.11.2014 наряду с договором купли-продажи транспортного средства, является дополнительным подтверждением наличия у него права собственности на спорный автомобиль. В связи с этим у административного ответчика отсутствовали законные основания для отказа в регистрации транспортного средства.

Подвалков Н.Ю. просил признать отказ МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки "данные изъяты" незаконным и обязать административного ответчика зарегистрировать на его имя указанное транспортное средство, а также выдать свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подвалков Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права. Полагает вывод суда об отсутствии у него права собственности на автомобиль на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2014 г. не соответствующим обстоятельствам административного дела и основанном на неправильном толковании норм гражданского законодательства о моменте перехода права собственности, а также о последствиях отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" (продавец) и Подвалковым Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки "данные изъяты", а покупатель принять товар и оплатить в установленные договором сроки.

После получения автомобиля Подвалков Н.Ю., обнаружив в нем недостатки, обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате выплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д.10).

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 2 февраля 2015 г., иск Подвалкова Н.Ю. был удовлетворен частично, судом принят отказ Подвалкова Н.Ю. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты". В пользу Подвалкова Н.Ю. с ООО "данные изъяты" взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Суд обязал Подвалкова Н.Ю. вернуть ООО "данные изъяты" автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ООО "данные изъяты" и за счет сил и средств последнего (л.д.11-15).

21 ноября 2016 г. Подвалков Н.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением о регистрации за ним транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

29 декабря 2016 г. Подвалкову Н.Ю. было вручено письменное уведомление о том, что ему отказано в регистрации данного транспортного средства на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2016 г., которым принят отказ Подвалкова Н.Ю. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и на него возложена обязанность возвратить продавцу транспортное средство (л.д.8).

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд посчитал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области действующего законодательства, а также прав и законных интересов Подвалкова Н.Ю. при принятии решения об отказе в регистрации транспортного средства, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определены основания, в соответствии с которыми не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Вышеуказанным Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

Пунктом 15 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителями, в том числе, документы на транспортное средство (пункт 15.4.1 Административного регламента); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.5. Административного регламента).

В силу пункта 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

На основании пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Поскольку Подвалковым Н.Ю. не предоставлены необходимые документы, предусмотренные вышеназванным Административным регламентом и Правилами регистрации транспортных средств, а именно документ, удостоверяющий право собственности на автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в регистрации транспортного средства является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документом, подтверждающим право собственности Подвалкова Н.Ю. на спорный автомобиль, является заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2014 г., которое и было приложено к заявлению в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о регистрации транспортного средства, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 15.5 Административного регламента к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов.

Заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Подвалкова Н.Ю. к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителя не может быть отнесено к документам, удостоверяющим право собственности Подвалкова Н.Ю. на спорный автомобиль, поскольку предметом рассмотрения данного гражданского дела являлось восстановление нарушенных прав потребителя при продаже некачественного транспортного средства путем принятия отказа потребителя (Подвалкова Н.Ю.) от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскания в его пользу денежных средств за указанный автомобиль, а не удостоверение права собственности Подвалкова Н.Ю. на спорный автомобиль.

При этом судебная коллегия полагает излишним вывод суда в решении о том, что Подвалков Н.Ю. не является собственником спорного автомобиля, поскольку установление данного обстоятельства в силу требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет значение при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, указанное не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного административного дела, судом установлены верно, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвалкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи