Решение Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 21-261/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы законного представителя Общества Зенина И.П. и руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Магистраль",

установил:

Постановлением и.о. прокурора Комсомольского района Мухометзянова Е.И. от 30 сентября 2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Магистраль" (л.д. 15-25). Указанное постановление направлено в ТО Ростехнадзора по ДФО для рассмотрения.

Постановлением руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 22 декабря 2016г. производство по данному делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ООО "Магистраль" к административной ответственности (л.д. 88-91).

Решением судьи суда Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017г. постановление должностного лица административного органа отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Законный представитель Общества Зенин И.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на правомерность прекращения им производства по делу в отношении ООО "Магистраль", просит судебное решение отменить.

Жалобы рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица Зенина И.П., защитника Панова И.Ю., должностного лица ФИО1, прокурора Комсомольского района Таболина В.Ю., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела ООО "Магистраль" инкриминировано в вину нарушение ст.28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п.2,16,23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878, п.п.5.1,5.7,5.8 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 г. N 9, п.5.6 СП 36.133330.2012, раздела 7 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 2085 г. N30, которое выразилось в использовании Обществом для организации переезда к месту недропользования участка местности охранной зоны линейного объекта - магистрального газопровода ООО "Сахалинморнефтегаз" "участок - 14 км на расстоянии 3,2 км от КЗОУ газопровода Ду 500 "Комсомольск-на-Амуре - Амурская ТЭЦ-1", при этом работы по обустройству переезда через газопровод, выразившиеся в сдвигании поверхностного слоя земли, его складирование, а также переезд через газопровод многотонного транспорта осуществляется без ввода в эксплуатацию линейных объектов и коммуникаций, без согласования схемы расположения объектов и инструкции о совместном надзоре и содержании коммуникаций технического коридора, что было выявлено 27 августа 2016г. в ходе проведения проверки прокуратурой Комсомольского района Хабаровского края исполнения ООО "Магистраль" требований законодательства к организации газоснабжения и охране трубопроводов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Магистраль", должностное лицо административного органа ФИО1 установив, что инкриминируемое Обществу правонарушение было выявлено 27 августа 2016г., пришел к выводу о том, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении в сфере транспорта не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что инкриминируемое Обществу правонарушение относится к нарушениям требований законодательства и о газоснабжении, градостроительной деятельности, в связи с чем, вывод должностного лица административного органа об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности основан на неверном применении норм права.

Выводы суда первой инстанции нахожу обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.6 ст.90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определены следующие понятия: система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу подп. "а" п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, к распределительным газопроводам относятся газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Согласно подп. "е" п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что нарушения, инкриминируемые Обществу, связаны с отношениями в сфере газоснабжения, срок давности привлечения к ответственности составляет один год, в связи с чем, довод жалобы должностного лица административного органа в этой части не основан на нормах действующего законодательства.

Помимо нарушений в сфере газоснабжения Обществу инкриминировано нарушение и СНиП 2.05.06-85*, выполнение которых обязательно при осуществлении градостроительной деятельности, срок давности за нарушение которых, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая то, что ООО "Магистраль" инкриминировано нарушение закона о газоснабжении и о градостроительной деятельности, выводы судьи районного суда о применении годичного срока давности привлечения к ответственности являются верными.

Выводы должностного лица административного органа об истечении двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.11.20.1 КоАП РФ, сделаны без оценки всех обстоятельств по делу и требований действующего законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобах доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При установленных по делу обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно отменено постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении Общества, и материалы направлены на новое рассмотрение.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Магистраль" оставить без изменения, а жалобы законного представителя Общества Зенина И.П. и руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В.