Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-2592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Романовой И.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела 7 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Форостянова С. И. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Форостянова С.И. - Горячева Д.В., судебная коллегия

установила:

Саломатова Л. С. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н. В. о взыскании долга по договору займа от 20 марта 2013 года в сумме 3 500 000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 700 руб.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передал истцу по договору купли- продажи от 20 апреля 2016 года в собственность квартиру "адрес" в счет погашения перед истцом долга в сумме 2 700 000 руб.; указанная сумма задолженности ответчика по договору займа от 20 марта 2013 года засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года; с момента передачи квартиры, обязательства по ее оплате покупателем считаются выполненными, как и выполненными считаются обязательства по возврату долга по договору займа в сумме 2 700 000 руб. В связи с передачей квартиры, истец отказывается от иска к ответчику на сумму 2 700 000 руб., стороны подтверждают наличие долга ответчика перед истцом в сумме 800 000 руб., который ответчик обязуется оплатить до 25 мая 2016 года. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу прекращено.

16 января 2017 года в Кировский районный суд города Хабаровска поступило заявление Форостянова С.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения. В заявлении указано, что данное определение направлено на уклонение Ткаченко Н.В. от погашения перед ним долга в сумме 14 000 000 руб., которые она совместно с мужем занимала у Форостянова С.И.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2017 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Форостянов С.И. просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года. Указывает на то, что ранее указанное определение ему не направлялось, следовательно, срок пропущен по уважительной причине. Форостянов С.И. настаивает на том, что вышеуказанное определение затрагивает его интересы, поскольку мировым соглашением, утвержденным определением суда, Ткаченко Н.В. выводит имущество из под ареста, с целью не возвращения долга Форостянову С.И.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных в деле доказательств судебной коллегией установлено, что 19 февраля 2016 года Соломатова Л.С. обратилась в суд с иском к Ткаченко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 20 марта 2013 года.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года между Соломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик передал истцу по договору купли- продажи от 20 апреля 2016 года в собственность квартиру "адрес" в счет погашения перед истцом долга в сумме 2 700 000 руб.

Форостянов С.И. к участию в вышеуказанном деле не привлекался.

Решением Кировского районного суда от 1 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Форостянова С.И. к Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением постановленовзыскать солидарно с Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В. в пользу Форостянова С.И. задолженность по договору займа в сумме 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 130 руб. 85 копеек, судебные расходы в сумме 60 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску Форостянова С.И. к Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В., определением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 мая 2016 года были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Указанным определением наложен арест на квартиру с кадастровым номером N, площадью 32,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по "адрес".

В ноябре 2016 года Форостянов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Ткаченко Н.В., Саломатовой Л.С. о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки. 26 декабря 2016 года решением Кировского районного суда города Хабаровска Форостянову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В пункте 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Форостянову С.И. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции указал на то, что Форостянов С.И. стороной спорных отношений не является, доказательств того, что об обжалуемом определении ему стало известно в декабре 2016 года, суду не представлено. Также заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования.

В заявлении и частной жалобе Форостянова С.И. не указано каким образом обжалуемым определением нарушены права заявителя, имеется лишь ссылка на то, что заключенным мировым соглашением Ткаченко Н.В. выводит имущество из под ареста. Вместе с тем мировое соглашение между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. утверждено судом 25 апреля 2016 года, а определение о принятии мер по обеспечению иска Форостянова С.И к Ткаченко Н.В. в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом мирового соглашения, принято судом 17 мая 2016 года.

Таким образом, на дату утверждения судом 25 апреля 2016 года мирового соглашения между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. о передаче квартиры в счет погашения части долга по договору займа, у Форостянова С.И. не имелась правовая заинтересованность в указанном имуществе.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение об отказе Форостянову С.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 25 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Форостянова С.И. - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Романова И.А.

Аноприенко К.В.