Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-2759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глобы А. И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 января 2017 года по иску Глобы А. И. к товариществу собственников жилья "Тихий дом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ТСЖ "Тихий дом" Капусткиной Л.В., Попадьина Е.Н., судебная коллегия

установила:

Глоба А.И. обратился с иском к ТСЖ "Тихий дом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 10 марта 2015 года по 13 сентября 2016 года работал у ответчика в должности "данные изъяты" с совмещением должности "данные изъяты". Перед заключением трудового договора ему сообщили о том, что заработная плата с учетом всех надбавок и доплат и после удержания всех необходимых налогов будет составлять в среднем "данные изъяты". 13 сентября 2016 года в день его увольнения по его заявлению ему выданы расчетные листы за весь период его работы у ответчика, в которых он обнаружил, что ему не выплачивались районный коэффициент 20% от оклада и дальневосточная надбавка 30% от оклада в соответствии статьям 316, 317 Трудового кодекса РФ. Общая задолженность за весь период работы составила "данные изъяты". 17 сентября 2016 года он направил в ТСЖ "Тихий дом" претензию с требованием добровольно выплатить причитающиеся суммы в соответствии с требованием трудового законодательства. 15 октября 2016 года он получил ответ на претензию, которым ему отказано в выплате задолженности по заработной плате, со ссылкой на то, что заработная плата ему начислялась с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, так как указанные надбавки включены в размер должностного оклада. Просит возложить обязанность на ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 января 2017 года исковые требования Глобы А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глоба А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно штатному расписанию, трудовому договору и расчетным листам его оклад составил "данные изъяты" по основной должности и "данные изъяты" по совмещаемой должности. Ответчиком не представлено доказательств, что ему начислены дальневосточная надбавка и районный коэффициент к заработной плате, предусмотренные статьями 316, 317 Трудового кодекса РФ. Кроме того, расчетный лист должен содержать информацию о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях удержаний. В расчетных листах, выданных ему ответчиком, отсутствует информация о начислении ему районного коэффициента 20% от оклада и дальневосточной надбавки 30% от оклада, что подтверждает невыплату гарантированной государством надбавки к заработной плате. Считает, что им не пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку он узнал о нарушенном праве при увольнении 13 сентября 2016 года, когда получил расчетные листы за весь период работы у ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Тихий дом" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глоба А.И., извещенный своевременно о рассмотрении его апелляционной жалобы, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Приказом от 10 марта 2015 года N Глоба А.И. принят на работу в ТСЖ "Тихий дом" "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор N от 10 марта 2015 года.

Приказом N от 01 сентября 2016 года прекращен трудовой договор с Глобой А.И. 13 сентября 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 10 и 25 числа. Оплата труда осуществляется в размере согласно штатному расписанию. Работнику устанавливается вознаграждение по результатам работы за месяц в размере "данные изъяты" с учетом НДФЛ, вознаграждение в порядке внутреннего совмещения должности "данные изъяты" в размере "данные изъяты" с учетом НДФЛ.

Из приложения N 1 к штатному расписанию на 2015 года следует, что оклад (тарифная ставка) включает в себя районный коэффициент 20% и дальневосточную надбавку 30%.

Из Приложения N 1 к штатному расписанию на 2016 год, утвержденному приказом N от 01 февраля 2016 года, следует, что оклад (тарифная ставка) включает в себя районный коэффициент 20% и дальневосточную надбавку 30%.

Материалами дела подтверждается, что Глоба А.И., заключая трудовой договор с ТСЖ "Тихий дом" 10 марта 2015 года, был ознакомлен с размером заработной платы, ее составных частях, предусмотренных законом и Положением об оплате труда, действующим в организации, в том числе о том, что в состав его заработной платы включается районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Довод истца о том, что ему был установлен оклад по основной должности в размере "данные изъяты" и по совмещаемой должности в размере "данные изъяты", опровергается заключенным с ним трудовым договором, из которого следует, что указанные суммы составляют вознаграждение по результатам работы за месяц, а не должностной оклад. Представленные суду расчетные листки за период работы истца, в которых отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента, надбавки, следует оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия находит данные доказательства недостаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, об установлении ему должностного оклада в размере "данные изъяты" по основной должности и "данные изъяты" по совмещаемой должности.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по выплате районного коэффициента и надбавки к заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что данные надбавки входили в установленный ответчиком размер заработной платы, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами, локальными актами о выплате заработной платы ТСЖ "Тихий дом". Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия перед ним задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 10 марта 2015 года по 13 сентября 2016 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о требованиях о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть задолженности, фактически признаваемой работодателем, в связи с чем, за работником сохраняется право требовать погашения данной задолженности на протяжении всего периода трудовой деятельности.

В данном же случае истцом заявлен спор о взыскании не начисленной ответчиком заработной платы, наличие данной задолженности ответчиком не признавалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд за защитой данного требования возник у истца именно с того момента, когда он узнал о нарушении предполагаемого права, а именно: в момент ежемесячного получения заработной платы.

Таким образом, срок для обращения в суд с указанным требованием подлежал исчислению с момента выплаты ежемесячно заработной платы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права узнал только при увольнении, когда получил расчетные листки за весь период работы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при приеме на работу истцу было известно о размере его заработной платы, что подтверждается указанием истца в исковом заявлении, чего он не отрицал и в ходе рассмотрения дела, а также свидетельскими показаниями о том, что расчетные листки работникам ТСЖ "Тихий" выдавались ежемесячно, в том числе и Глобе А.И.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд как суду первой, так и суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом судом указано, что поскольку отсутствует обязанность работодателя по выплате заявленной истцом суммы заработной платы, трудовые права истца не нарушены, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 января 2017 года по иску Глобы А. И. к товариществу собственников жиль "Тихий дом" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

Н.В.Пестова