Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4Г-525/2017

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклецова И. В. к публичному акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муклецова И. В., поданной его представителем Демидас Н.Н., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 года.

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Муклецова И.В., его представителя Демидас Н.Н., представителя ПАО "МТС Банк" Дунаевой Н.В., президиум

установил:

Муклецов И.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков её выплаты, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты" Дальневосточного филиала ОАО "МТС Банк". Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22.09.2014 установлены доплаты в размере 7 500 рублей, выплата которой прекращена с 01.01.2015, и в размере 8 334 рубля, выплата которой не производилась. В связи с невыплатой указанных доплат, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы, задолженность по заработной плате составила 361 961 рубль 24 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муклецова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муклецова И.В., поступившей в Хабаровский краевой суд 14 февраля 2017 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права.

27 февраля 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 13 марта 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 23 марта 2017 года кассационная жалоба Муклецова И.В. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании Муклецов И.В. и его представитель Демидас Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Представитель ПАО "МТС Банк" Дунаева Н.В. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 22.09.2014 Муклецов И.В. работал в должности "данные изъяты" Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" на основании срочного трудового договора, заключенного на срок исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22.09.2014 Муклецову И.В. на период увеличения объема выполняемых работ установлены доплаты в размере 7 500 рублей, выплата которой прекращена с 01.01.2015, и в размере 8 334 рубля, выплата которой не производилась.

11 декабря 2015 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока действия.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, трудовые отношения прекращены 11 декабря 2015 года, с иском в суд Муклецов И.В. обратился 19 апреля 2016 года.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд согласился суд апелляционной инстанции, указав, что настоящий иск изначально был подан 23 марта 2016 года по истечении трех месяцев со дня увольнения, с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку первоначально иск был сдан в организацию почтовой связи в течение трех месяцев со дня увольнения, повторно иск был подан 19 апреля 2016 года в связи с возникшим между судами спором о подсудности и ошибочным возвращением Ульчским районным судом первоначально поданного искового заявления, предъявленного в суд в установленный законом срок в соответствии с правилами о подсудности.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Муклецова И.В. не выполнены, не были учтены и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения суд апелляционной инстанции указал, что основания для его восстановления заявителем не указаны, судом не установлены, иск изначально был подан 23 марта 2016 года по истечении трех месяцев со дня увольнения истца, с пропуском установленного законом срока.

Между тем данных о том, что вопрос о причинах пропуска процессуального срока судом выносился на обсуждение сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23 марта 2016 года иск поступил в Ульчский районный суд через отделение почтовой связи, куда был сдан 10 марта 2016 года, в течение трех месяцев со дня увольнения истца, согласно квитанции ФГУП "Почта России" от 10.03.2016 (л.д. 21).

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в Ульчский районный суд иск был предъявлен по месту исполнения трудового договора (с. Де Кастри Ульчского района) в порядке части 9 статьи 29 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска). Однако, определением Ульчского районного суда от 25 марта 2016 года иск был возвращен за неподсудностью, истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика или по месту своего жительства.

11 апреля 2016 года, во исполнение определения судьи, иск был предъявлен Муклецовым И.В. по месту своего жительства в Комсомольский районный суд (л.д. 11). Однако, определением Комсомольского районного суда от 11 апреля 2016 года иск вновь был возвращен за неподсудностью Комсомольскому районному суду (л.д. 20).

19 апреля 2016 года данный иск был предъявлен в Центральный районный суд г.Хабаровска (по месту нахождения филиала ответчика), которым в удовлетворении исковых требований было отказано за пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данные обстоятельства истец и его представитель приводили в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих возражений относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Однако данные доводы не были приняты во внимание и не получили правовой оценки. Требования приведенных правовых норм судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела не выполнены. В нарушение приведенных положений процессуального законодательства, указанные обстоятельства остались не рассмотренными.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Муклецова И. В. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 года отменить,

дело по иску Муклецова И. В. к публичному акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников