Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2017 года

апелляционные жалобы истца Лапшина В.Н., его представителя Недбаевой Г.Г. и дополнения к ним на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Лапшина В.Н. к Городскому управлению образования администрации г. Черногорска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Лапшина В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представителя ответчика Апиратинской М.В, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин В.Н. обратился в суд с иском к Городскому управлению образования администрации г. Черногорска о признании незаконным приказа от 08.04.2016 N 338 о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика "данные изъяты", 8 апреля 2016 г. его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, к своим должностным обязанностям относился добросовестно.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с несправедливым привлечением к дисциплинарной ответственности испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Недбаева Г.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что доказательств нарушения Лапшиным В.Н. техники безопасности при проведении работ по резке металла не представлено.

В судебном заседании представители ответчика Апиратинская М.В., Пастухов В.А. исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лапшина В.Н.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Лапшина В.Н. отказал.

С данным решением не согласны истец Лапшин В.Н. и его представитель Недбаева Г.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает неправильным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа невозможно установить, за что он (истец) был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил учесть, что до привлечения к дисциплинарной ответственности объяснение у него отобрано не было, акт об отказе дать объяснения, по мнению апеллянта, судом необоснованно принят во внимание, т.к. в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Просит обратить внимание на то, что к дисциплинарной ответственности он привлечен за действия, совершенные 8 апреля 2016 г., и учесть, что акт об отказе дать объяснения и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также датированы 8 апреля 2016 г.

Полагает, что пояснения свидетелей не могли быть положены в основу решения суда, т.к. все они являются работниками ответчика, зависимы от работодателя и заинтересованы в исходе дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности изготовления акта об отказе работника от ознакомления с приказом от 08.04.2016.

Просит учесть, что журнал учета присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу, а также ведомость выдачи защитных очков от 20.01.2016 г. он не подписывал, подписи в указанных документах поставлены другим лицом. Отмечает, что наряд на производство работ 8 апреля 2016 г. ему не выдавался, в наряде он не расписывался, а потому привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно. Полагает, что доказательств нарушения им техники безопасности при проведении работ по резке металла не представлено.

Указывает, что при вынесении оспариваемого приказа не была дана надлежащая оценка предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что о существовании приказа от 8 апреля 2016 г. он узнал только в ходе рассмотрения дела по его иску о восстановлении на работе, и только 25 октября 2016 г. получил от работодателя копию оспариваемого приказа, после чего в установленный законодательством трехмесячный срок обратился в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца Недбаева Г.Г. также просит решение отменить, приводит доводы, аналогичные, доводам, изложенным в жалобе истца.

В дополнениях к апелляционным жалобам истец Лапшин В.Н. и его представитель Недбаева Г.Г. указывают, что в материалы дела был представлен дубликат акта от 8 апреля 2016 г., поскольку оригинал был утерян представителем ответчика Апиратинской М.В.

Обращают внимание, что свидетели не смогли пояснить, с каким именно актом знакомили истца. Указывают, что в книге приказов, которая обозревалась в судебном заседании, отсутствовал акт от 8 апреля 2016 г., листы книги не были пронумерованы и прошиты, опись отсутствовала, что дает возможность ответчику беспрепятственно изымать и вкладывать документы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Апиратинская М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Как следует из материалов дела, с 9 ноября 2009 года истец Лапшин В.Н. работает в ГОУ администрации г. Черногорска "данные изъяты".

13 августа 2015 года он был ознакомлен с должностной инструкции "данные изъяты", что подтверждается его личной подписью и расшифровкой подписи. В своей деятельности должен руководствоваться Трудовым кодексом, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, противопожарной безопасности, локальными актами, настоящей инструкцией (п. 1.6. инструкции)

Согласно п. 1.4 инструкции по охране труда при работе с применением переносных электроинструментов до 1000В ИОТ-03-2010 при работе с применением переносных электроинструментов должна использоваться следующая спецодежда и средства индивидуальной защиты; халат х/б, берет, диэлектрические перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки. С указанной инструкцией истец также был ознакомлен 25 января 2015 г., что подтверждается записью в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Исходя из инструкции к угловой шлифмашине в целях личной безопасности при работе с электроинструментом необходимо использовать средства индивидуальной защиты. Обязательно надевать защитные очки (п. 12).

20 января 2016 г. истцом лично были получены защитные очки, что подтверждается его подписью в соответствующей ведомости.

25 июня 2016 года Лапшину В.Н. подтверждена 1 группа по электробезопасности, что подтверждается его подписью в Журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 8 апреля 2016 г. Лапшин В.Н. вместе с ФИО1 работали на изготовлении ограждения для школы, при этом Лапшин В.Н. производил резку металла без средств защиты глаз, что было подтверждено допрошенными в судебном заседаниями свидетелями ФИО1., ФИО2

Приказом работодателя от 8 апреля 2016 года Лапшин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение техники безопасности в нарушение трудового договора N 79 и должностной инструкции.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили объяснительная сварщика ФИО1. и акт об отказе работника от предоставления объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка от 08.04.2016.

С данным приказом о применении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от 08.04.2016.

Обращаясь в суд, Лапшин В.Н. ссылался на то, что нарушений должностных обязанностей не допускал, всегда работал с надлежащей ответственностью и добросовестностью. Считал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка, кроме того ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа от N338 от 8 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований по охране труда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что на основании наряда-допуска на производство работ повышенной опасности от 08.04.2016, выданного ответственному исполнителю работ ФИО1 бригаде из 3-х человек поручалось изготовить ограждение для СОШ N 4, ХО. Необходимые для производства работ защитные средства - защитные очки, рукавицы, рабочее место и условия труда проверены. Меры безопасности, указанные в наряд-допуске, обеспечены, что подтверждается подписями ФИО2 и ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1., следует, что 8 апреля 2016г. на планерке он и Лапшин В.Н. получили наряд-допуск на изготовление ограждения для школы N 4, с ними был проведен инструктаж по технике безопасности. Лапшин В.Н. резал уголок для ограждения, используя электропилу "болгарку", без средств защиты глаз. ФИО2., который проходил мимо, также увидел, что Лапшин В.Н. работает электроинструментом без защитных очков и отстранил его от работы, потребовав представить объяснения. Лапшин В.Н. регулярно нарушает правила техники безопасности, работает без защитных средств: очков, перчаток.

Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелем ФИО2 который пояснил, что 8 апреля 2016 г., проходя по территории хозяйственного отдела, он увидел, что Лапшин В.Н. выполняет работы по резке металла электроболгаркой без защитных очков. Он отстранил Лапшина В.Н. от работы, акт об отстранении не составлял. Предложил истцу написать объяснительную по факту нарушения техники безопасности, однако Лапшин В.Н. отказался, о чем был составлен акт.

Согласно приказу руководителя ГУО администрации г. Черногорска N338 от 08.04.2016 в связи с ненадлежащим исполнением Лапшиным В.Н. трудовых обязанностей "данные изъяты" хозяйственного отдела городского управления образования г. Черногорска, возложенных на него трудовым договором от 9 ноября 2009 г. и должностной инструкцией, выразившемся в несоблюдении техники безопасности, ему объявлен выговор.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

С выводом суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2016 г. Лапшин В.Н. был уведомлен об издании в отношении него приказа N338 от 08.04.2016, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд Лапшин В.Н. обратился только 7 декабря 2016 г., то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Лапшиным В.Н. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ процессуальный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о существовании оспариваемого приказа истец узнал только в ходе рассмотрения дела по его иску о восстановлении на работе, приводились стороной истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертиз.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что ходатайства о назначении экспертиз рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано.

Отказ в назначении экспертиз не повлек неполноту судебного следствия, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним истца Лапшина В.Н. и его представителя Недбаевой Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова