Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 г. по делу N 7п-62/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Осиновской Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коробейникова Н.А. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года, которым

Хасанов Ботиржон Мухаммаджонович, "данные изъяты"

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан до выдворения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Хасанова Б.М., защитника Коробейникова Н.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года Хасанов Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за повторное в течение одного года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда и пребывания в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Коробейников Н.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановления суда изменить. Не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Цитируя положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод просит исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду наличия на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях представитель административного органа ОМВД России по Алтайскому району Старцева Е.М., против изменения постановления суда возражала, полагала, что оснований для изменения постановления суда не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи.

Как установлено пунктом 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Форма миграционной карты и Правила ее использования утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте". В том числе бланк миграционной карты предусматривает указание на цель визита.

Нарушения приведенных требований закона Хасановым Б.М. не оспариваются и объективно подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами: паспортом, содержащим отметки о пересечении границы РФ и миграционными картами, фиксирующими прибытие Хасанова Б.М. в Российскую Федерацию 24.11.2016, выезд 11.02.2017, прибытие в Российскую Федерацию 13.03.2017 с целью работы (л.д. 13, 24), сведениями из АС ЦБДУИГ (л.д.61-69), протоколом об административном правонарушении, отражающим нарушение режима пребывания в РФ Хасанова Б.М., в том числе, незаконное пребывание с 22 по 30 марта 2017 года (л.д.1-2). Согласно справке УВМ МВД по РХ, Хасанов Б.М. с заявлением на получение патента на работу в 2016-2017 годах не обращался.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент выявления правонарушения законные основания для пребывания Хасанова Б.М. в Российской Федерации отсутствовали, а цель въезда в Российскую Федерацию не соответствовала заявленной. Согласно материалов дела Хасанов Б.М. "данные изъяты" был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод в виновности Хасанова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вместе с тем назначая Хасанову Б.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции, не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которых при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Хасанов Б.М. суду пояснил, что в РФ проживает несовершеннолетняя дочь, в воспитании которой он принимает участие, также материально обеспечивает. Из представленных суду второй инстанции документов следует, что на территории Российской Федерации у Хасанова Б.М. проживает дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой РФ (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Хасанова Б.М. на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд второй инстанции полагает, что назначение дополнительного наказания Хасанову Б.М., повлечет вмешательство со стороны государства в осуществление права Хасанова Б.М. на уважение семейной жизни, в связи с чем постановление судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Хасанову Б.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 марта 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Хасанова Ботиржона Мухаммаджоновича изменить: исключить указание на назначение Хасанову Ботиржону Мухаммаджоновичу административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Хасанова Ботиржона Мухаммаджоновича из ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану освободить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай