Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Апхановой С.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О.А. к Губановой Е.В., ООО "СТАРТ" о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, с апелляционной жалобой Губановой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Маслова О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО "Связьгражданстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома Номер изъят от 18.08.2010, по условиям которого ООО "Связьгражданстрой" приняло на себя обязательство построить на земельном участке по адресу: "адрес изъят" многоквартирный жилой дом и передать ей в собственность квартиру. Жилой дом был построен ООО "Связьгражданстрой" и по акту приема - передачи от 07.12.2010 ей была передана предусмотренная условиями договора квартира. Земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, в котором расположена ее квартира, имеет кадастровый номер Номер изъят, его границы установлены, он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. На указанном участке имеется трансформаторная подстанция мощностью 1000 кВт, площадью 38,6 кв.м., предназначенная для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес изъят" в связи с чем, указанный объект недвижимого имущества должен находиться в собственности владельцев квартир указанного жилого дома. Вместе с тем, право собственности зарегистрировано за Губановой Е.В. на основании договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости Номер изъят от 15.12.2009. Поскольку договор долевого участия, заключенный между ООО "Связьгражданстрой" и Губановой Е.В. направлен на незаконное уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в ее многоквартирном доме, этот договор противоречит закону, и является недействительным, в силу его ничтожности. Поскольку трансформаторная подстанция в силу положений ст. 1,2, 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" С учетом уточненных требований просила признать недействительным в силу ничтожности договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости Номер изъят от 15.12.2009, заключенный между ООО "Связьгражданстрой" и Губановой Е.В.; признать отсутствующим у Губановой Е.В. право собственности на трансформаторную подстанцию (ТП-2552), назначение: нежилое, 1-этажную площадью 47,7 кв.м., инв. N 58071, расположенную по адресу: "адрес изъят"; признать общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" трансформаторную подстанцию (ТП-2552), назначение: нежилое, 1-этажную площадью 47, 7 кв.м., инв. N 58071, расположенную по адресу: "адрес изъят"

Определением суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Левинская Д.Ю., Кобрина Н.Ю., Плынская В.А., Сорока Р.В., Кобрин А.А., Кобрина И.А., Буркова О.Н., Середа Л.В., Калянова Н.В., Довгаль И.А., Культюшнова Н.А., Степанова М.Г., Оширова Л.В., Тамаева Х.А., Стрельников Д.А., Нечаева Ю.В., Миненок С.В., Маренная А.В., Бобрышев А.Н., Лясковский Д.В., | Лясковская Ю.С., Лясковский Н.Д., Лясковский С.Д., Лясковский М.Д., Зуева Н.И., 1 Арбузова Е.Е., Широколобое А.В., Макарьевская Е.В., Макарьевский П.Н., Власов А.М., Власова Н.В., Ситникова Л.П., Кривец Н.Л., Колобов А.В., Колобова С.А., Домашонкина С.В., Крюков А.Н., Азеев А.Ю., Емельянова А.Е., Емельянов Л.Е., Вебер Е.А., Розенберг М.А., Горюнова В.А., Афанасьева Н.А., Якубова М.Г., Козлова А.А., Литвинова Т.М., Щелкунова Е.В., Соколов В.Б., Жданов И.Н., Бурзунов А.В., Носырева М.В., Степанов Д.Л., Беляева Д.К., Ефременко М.С., Князюк О.О.

Определением суда от 14 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Игумнов К.В., Баловацкая М.Ю., ООО "Сибторг", ООО "ИнтерСтройСервис", Шпак А.А., Кадач Т.Р., Ефременко С.В., Носкова И.В., Теряев В.А., Шашкова О.В., Гришак Н.А., Лапин В.Ю., Бобрышева Ю.М., Шпак О.С., Ефременко С.Б., Тур И.М., Секерин П.К., Бобров Д.В., Бобров В.В., Бурков Д.М., Ситникова Е.В., Бронников А.В., Скурихина А.И., Зубкова Е.В., Сорока И.М., Афанасьев С.В., Самойлов П.А., Берковиц И.А., Еремеева Г.М., Перетягина Л.А., Кулик Н.Г., Михайлова Н.А., Вертянкин А.В., ООО "Секрет - Сервис".

Определением суда 03 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сетевая компания "ЭнергоСервис".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать недействительным в силу ничтожности договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости Номер изъят от 15.12.2009, заключенный между ООО "Связьгражданстрой" и Губановой Е.В ... Признать отсутствующим у Губановой Е.В. право собственности на трансформаторную подстанцию (ТП-2552), назначение: нежилое, 1- этажную площадью 47, 7 кв.м., инв. N 58071, расположенную по адресу: "адрес изъят". Признать общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" трансформаторную подстанцию (ТП-2552), назначение: нежилое, 1-этажную площадью 47, 7 кв.м., инв. N 58071, расположенную по адресу: "адрес изъят"

В апелляционной жалобе Губанова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что к заключенному между ней и ООО "Связьгражданстрой" применимы нормы не ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а нормы законодательства "Об инвестиционной деятельности" осуществляемой в форме капитальных вложений. Считает, что судом неверно осуществлено толкование договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости Номер изъят от 15.12.2009. Квалификация указанного договора должна была быть произведена исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, то обстоятельство, что договор поименован как договор о долевом участии в строительстве, а его стороны как "Застройщик" и "Дольщик", не свидетельствует о том, что стороны при его заключении руководствовались Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тем более прямых указаний и ссылок в тексте договора на данный закон не содержится. Фактическая воля сторон указанного договора регулируется нормами законодательства об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, что подтверждает намерения сторон об инвестиционной деятельности.

Спорная трансформаторная подстанция является нежилым обособленным зданием, техническое описание трансформаторной подстанции дано в техническом паспорте, составленном МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию на 23.08.2010, из которого следует, что трансформаторная подстанция - здание, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер 58071, адрес (местонахождение) объекта: "адрес изъят" (что подтверждает категорию здания- основное). Указанные разъяснения при буквальном толковании относят к общему имуществу лишь электрическое оборудование необходимое для обслуживания одного многоквартирного дома. Трансформаторная подстанция находится вне многоквартирного дома, и изначально фактическое предназначение подстанции связано с её использованием для нескольких объектов.

Судом не были исследованы представленные с ее стороны доказательства того, что изначально строительство трансформаторной подстанции планировалось для целей электроснабжения нескольких домов, и тем самым подстанция не являлась общим имуществом одного многоквартирного дома, Выводы суда о том, что трансформаторная подстанция и электрическое оборудование которым она оснащена, не относится к нежилым и жилым помещениям, и предназначена в виду своего назначения для обслуживания и электроснабжения многоэтажного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, дома расположенного по адресу "адрес изъят" не являются обоснованными и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, а именно: то, что на момент строительства "Проектом электроснабжения" определены характеристики трансформаторной подстанции с мощностью 1000кВт, при том что для многоквартирного дома по "адрес изъят" необходимо и достаточно мощности в размере 290кВт. Соответственно проектирование заведомо большей мощности было необходимым для дальнейшего электрофицирования всех зданий и сооружений согласно "проекту электроснабжения", что впоследствии на основании "проекта электроснабжения" было выполнено. Подключены несколько домов ( "адрес изъят"). Указанные доводы являются безусловным доказательством того, что трансформаторная подстанция по своему функциональному назначению проектировалась и возводилась непосредственно под размещение оборудования, которое предназначалось для электроснабжения нескольких многоквартирных домов, и как следствие не может являться общим имуществом одного многоквартирного дома, поскольку будет нарушать право неопределенного круга лиц, а именно остальных собственников жилых помещений рядом расположенных многоквартирных домов, и подключенных к данной трансформаторной подстанции.

Являются неверными выводы суда о том, что трансформаторная подстанция была построена одновременно с жилым домом "адрес изъят" и поэтому является общим имуществом лишь одного многоквартирного дома. Неверными являются выводы суда о том, что обстоятельством подтверждающим тот факт, что спорная трансформаторная подстанция уже является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по "адрес изъят" является то, что на момент завершения строительства многоквартирных домов по "адрес изъят", указанные дома только подключились к спорной ТП. Указанный вывод не согласуется с представленными по делу доказательствами, которые подтверждали наличие свободных мощностей в спорной ТП, которых изначально необходимо было для реализации проекта электроснабжения нескольких многоквартирных домов, что и позволило произвести подключение вновь построенных объектов, по этому обстоятельству трансформаторная подстанция имела самостоятельное значение.

Судом необоснованно сделан вывод и поставлено в зависимость то, что доказательством того, что спорная трансформаторная подстанция являлась общим имуществом МКД по ул. "адрес изъят" является отсутствие отдельного разрешения на нее. Тот факт, что спорная трансформаторная подстанция вводилась в эксплуатацию совместно с многоквартирным домом, не является безусловным признаком того, что она является общим имуществом именно этого дома.

Не является законным и обоснованным вывод суда о том, что включение трансформаторной подстанции в проектную декларацию в качестве самостоятельного объекта строительства не основано на законе. Представленная проектная документация прошла все согласования, и была утверждена уполномоченными на то государственными органами. Суд указанным выводом вышел за рамки предъявленных требований и оценил документы, и признал недействительными документы, в нарушении требований предусмотренных ГПК РФ.

В нарушение процессуального права судом приобщены к материалам дела отзывы третьих лиц Бурковой О.Н, Левинской Д.Ю, Степановой М.Г., Бурзуновой А.В., Якубовой М.Г., Плынской В.А, Кривец Н.Л., Миненок С.В., Горюновой В.А., Афанасьевой Н.А., Середы Л.В. Широколобова А.В., Кобрина А.А, Вебер Е.А., Беляевой Д.К., Бобрышева А.Н., Нечаевой Ю.В., Берковец И.А., поскольку указанные отзывы были предоставлены представителем истца в судебное заседание, не было установлено истинное волеизъявление указанных лиц, подлинность подписей проверена не была. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО "Сибторг" Кузнецов А.А., пояснил, что при заключении им договора о долевом участии в строительстве с ООО "Связьгражданстрой" он был ознакомлен с проектной декларацией и был осведомлен, что трансформаторная подстанция не входит в состав общего имущества жилого дома по ул. Сурикова, 6. В нарушение требований ГПК РФ, судом приобщены пояснения третьего лица Степанова Д.Л., о том, что в период строительства жилого дома он осуществлял в интересах застройщика посредническую деятельность, и при общении с потенциальными дольщиками он не объяснял, что часть объектов не войдет в состав общего имущества, поскольку сам не был осведомлен об этом. В ходе судебного заседания она неоднократно заявляла о том, что Степанов Д.Л. является сыном учредителя ООО "Связьгражданстрой" и поэтому имел доступ к информации о деятельности организации и знал о составе общего имущества. При этом согласно протоколу судебного заседания следует, что Степанов Д.Л. пояснил, что не предоставлял информацию потенциальным дольщикам о составе общего имущества, указанное подтверждает недобросовестность действий Степанова Д.Л. Кроме того, ею неоднократно заявлялось, о том, что реально заинтересованным в данном процессе является сам Степанов Д.Л. который использует Маслову в качестве формального истца. В настоящий момент Степанов Д.Л. является застройщиком (учредителем ООО "СтройГрад") многоквартирного дома расположенного на смежном участке с участком по ул. Сурикова 6 г. Иркутска, где расположена трансформаторная подстанция, и данные действия Степанова Д.Л. имеют иную заинтересованность, а именно: придать обезличенность трансформаторной подстанции (поскольку управлять такой категорией имущества жильцам не представляется возможным) для дальнейшего подключения нового объекта к спорной трансформаторной подстанции.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Маслова узнала о том, что она владеет трансформаторной подстанцией намного ранее, чем было подано исковое заявление. В качестве доказательств ею была представлена справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества Номер изъят от 12.10.2016, согласно которой третье лицо К. (дававший пояснения на одном из заседаний) запрашивал сведения о трансформаторной подстанции 30.03.2013, однако впоследствии пояснял в судебном заседании обратное. О том, что спорная трансформаторная подстанция не входит в состав общего имущества собственников жилых помещений, создаваемого жилого дома, истец должна была знать с момента подписания между ней и застройщиком договора о долевом участии в строительстве жилого дома Номер изъят от 18.08.2010.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третьи лица Левинская Д.Ю., Кобрина Н.Ю., Плынская В.А., Сорока Р.В., Кобрин А.А., Кобрина И.А., Буркова О.Н., Середа Л.В., Калянова Н.В., Довгаль И.А., Культюшнова Н.А., Степанова М.Г., Оширова Л.В., Тамаева Х.А., Стрельников Д.А., Нечаева Ю.В., Миненок С.В., Маренная А.В., Бобрышев А.Н., Лясковский Д.В., Лясковская Ю.С., Лясковский Н.Д., Лясковский С.Д., Лясковский М.Д., Зуева Н.И., Арбузова Е.Е., Широколобов А.В., Макарьевская Е.В., Макарьевский П.Н., Власов А.М., Власова Н.В., (извещение подтверждается почтовыми уведомлениями), Ситникова Л.П., Кривец Н.Л., Колобов А.В., Колобова С.А., Домашонкина С.В., Крюков А.Н., Азеев А.Ю., Емельянова А.Е., Емельянов Л.Е., Вебер Е.А., Розенберг М.А., Горюнова В.А., Афанасьева Н.А., Якубова М.Г., Козлова А.А., Литвинова Т.М., Щелкунова Е.В., Соколов В.Б., Жданов И.Н., Бурзунов А.В., Носырева М.В., Степанов Д.Л., Беляева Д.К., Ефременко М.С., Князюк О.О., Игумнов К.В., Баловацкая М.Ю., Шпак А.А., Кадач Т.Р., Ефременко С.В., Носкова И.В., Теряев В.А., Шашкова О.В., Гришак Н.А., Лапин В.Ю., Бобрышева Ю.М., Шпак О.С., Ефременко С.Б., Тур И.М., Секерин П.К., Бобров Д.В., Бобров В.В., Бурков Д.М., Ситникова Е.В., Бронников А.В., Скурихина А.И., Зубкова Е.В., Сорока И.М., Афанасьев С.В., Самойлов П.А., Берковиц И.А., Еремеева Г.М., Перетягина Л.А., Кулик Н.Г., Михайлова Н.А., Вертянкин А.В., представители ООО "Секрет - Сервис". ООО "Сибторг", ООО "ИнтерСтройСервис", представитель ответчика ООО "СТАРТ", (судебные извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Губановой Е.В., ее представителя (данные изъяты) Ефременко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Масловой О.А. (данные изъяты) полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 18.08.2010 между ООО "Связьгражданстрой" (застройщик) в лице генерального директора Ефременко С.В. и Масловой О.А. (дольщик) был заключен договор Номер изъят о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят" (п. 1.1). График платежей дольщика, экспликация и карта отделочных работ являются приложениями N 1, N 2 и N 3 соответственно к договору Номер изъят о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.08.2010 и его неотъемлемыми частями.

Исполнение сторонами принятых на себя по договору Номер изъят о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.08.2010 обязательств подтверждается актом приема - передачи квартиры, подписанным 07.12.2010.

На основании акта приема - передачи квартиры от 07.12.2010, договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.08.2010 Номер изъят, зарегистрированного 24.09.2010 за Номер изъят, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2010 Номер изъят, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Масловой О.А. на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,6 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер изъят выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.06.2011.

15.12.2009 между ООО "Связьгражданстрой" и Губановой Е.В. заключен договор Номер изъят о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется построить и передать дольщику трансформаторную подстанцию, расположенную в "адрес изъят", а дольщик обязуется принять объект и внести в качестве долевого участия денежные средства в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору.

Право собственности Губановой Е.В. на трансформаторную подстанцию было зарегистрировано на основании договора Номер изъят от 15.12.2009 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, заключенного с ООО "Связьгражданстрой", зарегистрированного 12.05.2010 за Номер изъят, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2010 Номер изъят, акта приема передачи объекта недвижимости от 07.12.2010. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись Номер изъят от 22.07.2011 о регистрации права собственности Губановой Е.В. на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,7 кв.м., инв. N 58071, лит. А, расположенную по адресу: "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер изъят, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25.07.2011.

Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой Номер изъят от 04.07.2008 было выдано отделом выдачи разрешительной документации инженерно - строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Проектной декларацией на строительство жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: "адрес изъят", датированная 01.09.2008, предусмотрено строительство в один этап жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: "адрес изъят". Начало строительства - II квартал 2008 г. Окончание - 2010 г. Разрешение на строительство Номер изъят от 04.07.2008 г. выдано отделом выдачи разрешительной документации инженерно - строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска на строительство жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: "адрес изъят" Тип дома: каркасно - монолитный. Количество блок - секций: 2. Этажность: 1 б/с - 9 этажей, 2 б/с - 7 этажей. Площадь подземной автостоянки: 2071,30 кв.м. Офисные помещения: 1927,00 кв.м. Наружные стены - кирпичные с облицовкой, навесным фасадом. Внутренние перегородки - кирпичные 120 мм. Фундаменты жилого дома - монолитные ленточные. Фундаменты подземной автостоянки - монолитные ленточные. В составе строящегося (создаваемого) многоквартирного дома в качестве самостоятельных частей (квартиры в многоэтажном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), передаваемых участникам долевого строительства застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, предусмотрены: 1-комнатных квартир - 8 шт., 2-х комнатных квартир - 9 шт., 3-х комнатных квартир - 16 шт., 4-х комнатных квартир - 4 шт., всего квартир - 37 шт., офисные помещения - 1927,00 кв.м., подземная автостоянка - 2071,30 кв.м. В числе нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества, предусмотрены подземная автостоянка и офисные нежилые помещения. В составе общего имущества предусмотрены лестницы, лестничные площадки, вестибюль, лифты, лифтовые холлы, системы инженерного обеспечения здания, ИТП. Коммуникации располагаются на территории подземной автостоянки.

23.04.2010 ООО "Связьгражданстрой" были внесены изменения в проектную декларацию на строительство жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: "адрес изъят" в том числе, в части сведений о количестве в составе строящегося многоквартирного дома самостоятельных частей. В п. 2.13 декларации в составе строящегося многоквартирного дома указана трансформаторная подстанция мощностью 1000 кВт, проектной площадью 38,6 кв.м. Трансформаторная подстанция указана в п. 2.15 декларации в числе нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору Номер изъят от 15.06.2007, в целях технологического присоединения строящегося дома по ул. Сурикова к электрическим сетям ООО "ИСЭК", застройщиком ООО "Связьгражданстрой" был заключен договор и получены разрешение и технические условия на подключение к тепловым сетям, согласно которым на застройщика была возложена обязанность выполнить следующие мероприятия, в том числе, установить и смонтировать КТПН-10/0, кВ, мощность трансформатора определить проектом, трансформатор принять на напряжение 6 кВ (п. 2.2); точкой подключения КТПН принять шины 6 Кв ТП N 835 яч. 1, путем прокладки кабельной линии 6 кВ, марку и сечения кабеля определить проектом, с учетом исполнения технических условий II этапа на постоянное электроснабжение объекта, с условием проверки на термическую стойкость к токам к.з. и невозгораемость при воздействии тока к.з., ввод кабельной 6 кВ осуществить через кабельный канал ТП N 835 с последующим восстановлением отмостки и благоустройства (п. 2.3). Кроме того, п. 4.2 Условий на ООО "Связьгражданстрой" была возложена обязанность построить трансформаторную подстанцию. Тип ТП, количество и мощность трансформаторов определить проектом. Трансформаторы принять на напряжение 6 кВ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору Номер изъят, подписанным сторонами 23.04.2008, пункт 5.2 договора был изложен в следующей редакции: при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается: I этап - на присоединении наконечников кабельной линии 6 кВ в РУ 6 кВ ТП N 398 яч. N 3; II этап - на наконечниках кабельных линий 6 кВ от разных секций шин 6 кВ РП N 66 в РУ 6 кВ ТП ООО "Связьгражданстрой" (при условии исполнения п. 4.2 Приложения N 1).

Из акта о технологическом присоединении Номер изъят от 09.06.2010 следует, что трансформаторная подстанция Номер изъят предназначена для электроснабжения жилого дома с нежилыми помещениями и подземными автостояночными местами по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 6.

В пояснительной записке к проекту строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул "адрес изъят" указано, что питание объекта предусматривается от проектируемой трансформаторной подстанции 10/0,4 КВ по двум взаиморезервируемым кабельным линиям через вводные устройства ВУ1, ВУ3 и ВРУ, устанавливаемые в электрощитовой в подвале. Проект строительства жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по ул. Сурикова в Кировском районе г. Иркутска был одобрен и рекомендован к утверждению заключением Номер изъят, выданным Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

Согласно заключению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Номер изъят от 22.11.2010, объект капитального строительства "Жилой многоэтажный дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, блок - секции NN 1, 2", расположенный по адресу: "адрес изъят", общий строительный объем - 36808 куб.м., в том числе: подземной части - 8897 куб.м., общая площадь здания - 8726,9 кв.м., площадь встроенных (офисных) помещений - 2101,9 кв.м., общая площадь квартир - 3444,0 кв.м., жилая площадь квартир - 2007,0 кв.м., общая площадь подземного этажа - 2320,9 кв.м., общая площадь лестничных клеток, коридоров, служебных помещений - 703,8 кв.м., общая площадь лифтов - 9,7 кв.м., общая площадь мусоропровода - 4,7 кв.м., общая площадь балконов с учетом коэффициента - 141,9 кв.м., количество этажей - 9, количество квартир - 47, высота этажа - 2,76 м., количество секций - 2, включая объекты производственного назначения: водопровод, коммуникации, теплосеть, трансформаторную подстанцию, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком ЗАО ОАС "Термокомфорт" шифр 05-07 ТК, государственным противопожарным требованиям, государственным требованиям охраны труда.

Из заключения Номер изъят от 22.11.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, следует, что жилой многоэтажный дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями. Блок - секции N 1, N 2, расположенного по адресу: "адрес изъят" соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, государственным противопожарным требованиям, государственным требованиям охраны труда.

Из заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и распоряжений об утверждении заключений о соответствии: Номер изъят от 25.12.2013 по объекту капитального строительства "Жилой многоэтажный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: "адрес изъят"; Номер изъят от 30.12.2015 по объекту капитального строительства "Жилой многоэтажный дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями", расположенный по адресу: "адрес изъят", указанные жилые дома были построены и введены в эксплуатацию значительно позже жилого дома "адрес изъят"

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Иркутской области Номер изъят от 26.10.2016, трансформаторная подстанция N 2552, площадью 47, 7 кв.м., расположенная в "адрес изъят" на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, предназначена для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, и, и следовательно, не является общим имуществом одного из группы многоквартирных домов.

Из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Номер изъят от 28.10.2016 следует, что трансформаторная подстанция, находящаяся на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, является отдельностоящим нежилым сооружением, и не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что строительство трансформаторной подстанции и ее ввод в эксплуатацию производилось застройщиком одновременно со строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирного дома "адрес изъят", и было обусловлено необходимостью технологического присоединения строящегося дома к электрическим сетям ООО "ИСЭК", трансформаторная подстанция была изначально спроектирована для энергоснабжения многоквартирного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: "адрес изъят" включение указанного объекта в дальнейшем в проектную декларацию в качестве самостоятельного объекта строительства не основано на законе, и само по себе не свидетельствует о том, что он является таковым и предназначен для иных целей, при этом оспариваемый договор долевого участия с Губановой Е.В. был заключен ранее изменений, внесенных в проектную декларацию застройщика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная трансформаторная подстанция на момент строительства была предназначена для иных целей, используется как самостоятельный объект недвижимости, и не связана с многоквартирным домом "адрес изъят" "адрес изъят" напротив, без строительства трансформаторной подстанции невозможно было бы подключение дома к электрическим сетям, а, следовательно, и его последующее введение в эксплуатацию, подключение к спорной трансформаторной подстанции в последствие других жилых домов не свидетельствует об ее предназначении для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, тем самым спорная трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома "адрес изъят" предназначенным для его обслуживания и энергоснабжения, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у всех собственников помещений, расположенных в здании, в силу закона, государственная регистрация на него права собственности Губановой Е.В. изменяет установленный законом вид права собственности на такие объекты, нарушая тем самым права других собственников, принимая во внимание, что о нарушении прав собственника, связанного с актом государственной регистрации права собственности Губановой Е.В. на трансформаторную подстанцию истцу достоверно стало известно при получения копии договора долевого участия в декабре 2015 года, при этом с иском о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, Маслова О.А. обратилась 07.06.2016, то есть срок исковой давности истцом не попущен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о признании тепловой сети общим имуществом собственников многоквартирного дома, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

По общему правилу, вытекающему из ч.1 ст. 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия общества с Боднарюком А.М.) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм материального права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением, а разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 вышеуказанного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.( ст. 4 Закона)

В силу п. 3 ст. 1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст.ст.1,4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Соответственно, инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений, однако данные договоры имеют ряд существенных отличий.

Отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку спорный объект недвижимости являлся запроектированным к строительству в рамках получения разрешения на строительство конкретного многоквартирного дома, расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, при этом приобретение права собственности на спорный объект осуществлено на основании договора долевого участия в строительстве, разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, акта приема - передачи объекта недвижимости (что предусмотрено ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), а не на основании инвестиционного договора и иных документов, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ, трансформаторная подстанция не подпадает под само понятие объекта долевого строительства в смысле, предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), являясь объектом вспомогательного назначения для электроснабжения конкретного многоквартирного дома, строительство трансформаторной подстанции было обусловлено необходимостью электроснабжения многоквартирного дома, и предусматривалось, а в дальнейшем производилось одновременно со строительством и вводом в эксплуатацию конкретного многоквартирного жилого дома, учитывая, что внесение изменений в проектную декларацию путем включения трансформаторной подстанции качестве самостоятельного объекта не основано на законе, и так как в силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, приобретение права на такое имущество одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников всех иных помещений, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не принимаются во внимание, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отказано обоснованно. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуального права судом приобщены к материалам дела отзывы третьих лиц, указанные отзывы были предоставлены представителем истца в судебное заседание, не было установлено истинное волеизъявление указанных лиц, подлинность подписей проверена не была, на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что трансформаторная подстанция обслуживает более одного дома, на выводы суда не влияет, поскольку изначально она предназначалась для электроснабжения одного многоквартирного дома, а дальнейшее подключение иных домов связано с имеющейся мощностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Т.Д. Алсыкова