Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Астафьевой О.Ю., Васильевой И.Л.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа муниципального образования "город Саянск", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора на передачу квартиры в собственность гражданина и признании отсутствующим права общей совместной собственности граждан на квартиру

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 1 по Дата изъята (дата точно не установлена) между ее родителями ФИО2, ФИО4 и Саянской городской администрацией был подписан договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" в собственность граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Истица в число собственников включена не была в нарушение положений ч. 2 ст. 7 Закона РФ от Дата изъята N 1541-1 (в ред. Федерального закона от Дата изъята N 26-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Официально ее родители исполнили требования режима прописки только Дата изъята , однако, по ее мнению, она была вселена в квартиру по вышеуказанному адресу с момента выписки ее матери из родильного дома, как член семьи до подписания договора приватизации.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят" по мнению истицы, ответчики не приобрели до настоящего времени, поскольку спорный договор является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В настоящее время истица не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения с кем-либо из ответчиков, тем более, что ответчик ФИО4 (ее отец) не проживает в спорной квартире, снят с регистрационного учета, брак с матерью истицы ФИО2 прекращен.

Отсутствие согласия истицы на приватизацию жилого помещения, как и государственной регистрации договора приватизации в настоящее время, по ее мнению, является непреодолимым препятствием для передачи жилого помещения в собственность ответчикам в силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаключенным договор на передачу квартиры в собственность гражданина от Дата изъята и признать отсутствующим право общей совместной собственности граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят"

Решением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласна с выводом суда о не предоставлении суду доказательств, подтверждающих, что она на момент передачи квартиры в общую совместную собственность ответчиков имела право пользования данным жилым помещением, проживала в спорном жилом помещении и подлежала включению в договор приватизации. На момент приватизации она проживала в спорной квартире вместе с матерью, отцом, сестрой и являлась членом семьи нанимателя и в соответствии со статьей 7 Закона о приватизации она имела право на участие в приватизации жилого помещения. Приватизация квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней.

Вывод суда о создании в г. Саянске филиала департамента Иркутской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, не подтвержден доказательствами.

Кроме того, спорный договор приватизации содержит неустранимый дефект, свидетельствующий о нарушении требования закона об обязательной письменной форме сделок приватизации жилых помещений, поскольку не содержит сведений о дате его заключения (подписания) сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика администрации городского округа муниципального образования "город Саянск", ответчик ФИО2, ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО8, ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п. 7).

Как установлено судом первой инстанции Дата изъята ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" в совместную собственность их и несовершеннолетней ФИО3, представив ордер на предоставление данной квартиры по договору социального найма и справку о составе семьи. В 1998 (дата не указана) между Саянской городской администрацией, с одной стороны, и ФИО2, ФИО4, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", в собственность граждан.

Данный договор был зарегистрирован в Саянской городской администрации Дата изъята Номер изъят, а также в БТИ "адрес изъят" - Дата изъята (до даты открытия филиала "адрес изъят" по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в "адрес изъят", который открыт Дата изъята ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд на основе анализа установленных обстоятельств, пришел к выводу, что регистрация жилого помещения в Саянской городской администрации произведена в соответствии с действующим на тот период времени порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним и является фактом признания и подтверждения государством возникновения права общей совместной собственности ответчиков ФИО13 на квартиру.

Все условия, необходимые для признания договора заключенным, соблюдены, оснований для признания его незаключенным, не усматривается. В договоре указано, что имущество передается в общую совместную собственность покупателей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что соответствует требованиям ст. 244 ГПК РФ и не влечет признание договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они полностью подтверждается материалами гражданского дела.

Как установлено судебной коллегией, Дата изъята ФИО9 выдан ордер Номер изъят серии А на семью из трех человек, на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" состав семьи - муж ФИО4, дочь ФИО3

Из свидетельства о рождении I-СТ Номер изъят от Дата изъята следует, что истец ФИО1 родилась Дата изъята .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на положения ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку при заявленных истцом требованиях данное обстоятельство не является юридически значимым.

Применения положения ст.7 Закона о приватизации возможно при обращении истца с иском о признании права собственности на соответствующую долю в квартире.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции, не имеется.

Не влияют на законность решения суда довод жалобы о недоказанности фактических обстоятельств дела, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановленобез нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

О.Ю. Астафьева

И.Л. Васильева