Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием представителя ответчика КЖКХ г. Барнаула- Балахниной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2016 года

по иску Сафроновой О. С., Сафронова С. Ю., Лямкина В. П., Михалёвой Людмилы А., Шабалдиной М. Е., Сиротининой О. Н., Рогожкиной И. С., Третьяковой О. С., Тушевой Т. А., Чигина В. А., Чигиной С. И., Титовой Л. Н., Беликова Г. Н., Вознюка А. С., Поповой И. В., Поповой Т. И., Попова В. Н., Стопоревой Н. П., Баджановой П. С. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об обязании произвести ремонтные работы в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к МУП "Управляющая компания ПЖЭТN2 "Октябрьского района г.Барнаула" об обязании провести ремонт в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес". Услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула. Актом осмотра состояния общего имущества собственников вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГ выявлено значительное количество недостатков в состоянии дома и его инженерного оборудования. ДД.ММ.ГГ один из собственников жилого помещения по указанному выше адресу обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГ приступить к безвозмездному устранению недостатков в состоянии общего имущества в доме, вместе с тем, выявленные недостатки в доме не устранены.

В ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула), МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула об обязании КЖКХ г. Барнаула в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу выполнить в "адрес" перечисленный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту; обязании МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула безвозмездно устранить недостатки работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, для чего выполнить в "адрес" перечисленный перечь работ, относящихся к текущему ремонту. Также просили взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по *** руб., расходы по договору об оказании юридической помощи по ***.; расходы по оплате нотариальной доверенности по *** руб. и *** руб.; взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу каждого истца расходы по договору об оказании юридической помощи *** руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности по *** руб. и *** руб. Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в пользу каждого из истцов за неудовлетворение требований потребителей добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.12.2016 заявленные истцами требования удовлетворены частично. На КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в "адрес" перечисленные в решении работы по капитальному ремонту. На МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула возложена обязанность выполнить в "адрес" перечисленные в решении работы по текущему ремонту. С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда взыскано по *** руб. С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского р-на г. Барнаула в пользу каждого истца взыскано по *** руб.- штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С КЖКХ г. Барнаула в пользу каждого истца взыскано по *** рублей- расходы на оплату услуг представителя. С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула в пользу каждого истца взыскано по *** рублей- расходы на оплату услуг представителя. С МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула в пользу каждого истца взыскано по *** руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности. С КЖКХ г. Барнаула в пользу каждого истца взыскано по *** руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда в части возложения на него обязанности по проведению работ по капитальному ремонту дома отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первого жилого помещения в спорном доме. Заключением экспертов определена нуждаемость дома в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГ г., между тем, в перечень работ включены работы относящихся к ДД.ММ.ГГ году. Судом возложена обязанность произвести смену кровли из асбестоцементных листов на профилированные листы с полимерным покрытием и устройством влагозащитной мембраны изоспан А, что приведет к увеличению стоимости производства работ. Установка оконных блоков технического подвала и устройство приямков оконных блоков технического подвала является реконструкцией, так как в настоящее время приямки отсутствуют. Кроме того, часть работ, выполнение которых возложена на комитет, относится к работам по текущему ремонту. Перечень работ по капитальному ремонту определен ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что неисполненная наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта в настоящее время реализуется в соответствии с положениями главы 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и порядке его финансирования. С 01.01.2013 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым орган местного самоуправления (ст.16.1) не осуществляет финансирование или софинансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности. Ссылаясь на положения действующего законодательства (ст.168 Жилищного кодекса Российской Федерации), Постановление Администрации Алтайского края от 27.03.2014 N 146, которым утверждена краевая программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы", указывает, что данный дом включен в программу проведения капитального ремонта. Также ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности. Вывод эксперта о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1991 год без данных его фактического обследования на данный период, исходя исключительно из нормативных требований, нельзя признать обоснованным.

В возражениях истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав объяснения представителя КЖКХ г.Барнаула, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "Управляющая компания ПЖЭТN 2" Октябрьского района г.Барнаула.

Для проверки доводов истцов о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, на дату проведения экспертного осмотра действительный физический износ многоквартирного жилого дома составил 44%. Состояние несущих конструктивных элементов исследуемого жилого дома кровли балконов и крылец входа, техническое состояние которых ограниченно-работоспособное и недопустимое. Эксплуатация данного здания при ограниченном выполнении отдельных конструктивных элементов своих функций и неудовлетворительном состоянии инженерного оборудования возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. После сдачи в эксплуатацию жилого дома проводился выборочный капитальный ремонт, а именно: кровли, входных дверей, элементов благоустройства (проезды, отмостка), а также проводился текущий ремонт межпанельных швов, отделки лестничных клеток, трубопроводов отопления холодного и горячего водоснабжения, канализации и др. В настоящее время рекомендованные ВСН 58-88(р) [13] сроки минимальной эффективной эксплуатации отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования исследуемого здания при сроке эксплуатации 50 лет до замены исчерпаны. На дату экспертного осмотра состояние отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества жилого дома не соответствует требованиям МДК 2-03.2003(5), причиной выявленных недостатков является ненадлежащее содержание имущества исследуемого жилого дома без проведения выборочного и своевременного текущего ремонтов по восстановлению элементов здания (балконов, козырьков входа, отвода атмосферных осадков от здания, инженерного оборудования и др.). На дату экспертного осмотра состояние элементов и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома не отвечает требованиям действующей нормативно-технической документации, необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ. Указанным заключением Э. определен перечень и объем как капитального, так и текущего ремонта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцами требования в части проведения капитального ремонта дома, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме, дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ г. Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", который не представил доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части текущего ремонта дома, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что МУП "Управляющая компания ПЖЭТN 2" Октябрьского района г.Барнаула не произведен текущий ремонт общего имущества дома в части работ установленных экспертом, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность произвести работы по текущему ремонту дома в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также с ответчиков в пользу истцов судебные расходы.

Поскольку решение суда в части возложения обязанности на МУП "Управляющая компания ПЖЭТN 2" Октябрьского района г.Барнаула произвести текущий ремонт общего имущества дома, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, то у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в указанной части.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда о возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме в соответствии с заключением судебной экспертизы соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, соответствующее требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, с последующими изменениями и дополнениями.

01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и только после этого в соответствии со ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на КЖКХ г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения, усматривается, что на момент передачи жилых помещений в собственность граждан, необходимость проведения капитального ремонта имела место, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцами обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.

Доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта жилого дома КЖКХ г. Барнаула не представлено.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в настоящее время сохраняются, оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется.

Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Указание ответчиком на отмену п.5 ст.16.1 Федерального закона от 06.20.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была исполнена бывшим наймодателем.

То обстоятельство, что жилой дом по "адрес" включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества в рамках плана реализации краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы" само по себе не свидетельствует о восстановлении прав истцов на проведение капитального ремонта дома, поскольку возможность проведения в настоящее время капитального ремонта только в рамках региональной программы не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации.

Ссылка в жалобе на то, что смена кровли из асбестоцементных листов на профилированные листы приведет к увеличению стоимости производства работ, на законность решения суда не влияет и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести такую замену.

Работы по установке оконных блоков и приямков оконных блоков технического подвала, а также иные виды строительных работ указаны в заключении экспертов в качестве капитального ремонта, в связи с чем оснований полагать, что данные работы относятся к иным видам работ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам экспертов, которые подтверждены в судебном заседании экспертом Деминым Д.С., не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами эксперта об отнесении работ к текущему или капитальному ремонту, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие КЖКХ г.Барнаула, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и истечение трехгодичного срока исковой давности с момента, когда дом нуждался в проведении капитального ремонта (отдельных конструктивных элементов) само по себе не прекращает исполнение ответчиком обязанности по его проведению.

Иные доводы жалобы о наличии оснований к отмене решения суда не свидетельствуют, по существу сводятся к оспариванию данной судом оценки доказательств и изложению доводов ответчика, которые аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалоб являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

В.М. Варнавский