Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Арбачаковой А.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Башкинцевой А. В., Запичнюк Е. А., Стахневой Л. А., Морозовой Г. А., Бернгард И. Е., Лукьяновой А. В., Ситковой Н.Ф., Суковатцевой Т. И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 января 2017 года

по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Башкинцевой А. В., Запичнюк Е. А., Стахневой Л. А., Морозовой Г. А., Бернгард И. Е., Лукьяновой А. В., Ситковой Н.Ф., Суковатцевой Т. И. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Благовещенский центр развития ребенка- детский сад "Журавушка" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав прокурора Шелудько И.Э., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Благовещенский межрайонный прокурор в интересах Башкинцевой А.В., Запичнюк Е.А., Стахневой Л.А., Морозовой Г.А., Бернгард И.Е., Лукьяновой А.В., Ситковой Н.Ф., Суковатцевой Т.И. обратился в суд с исками к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Благовещенский центр развития ребенка- детский сад "Журавушка" о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на МРОТ и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов. Согласно действующему законодательству, начисление районного коэффициента к должностному окладу истцов должно производиться сверх размера МРОТ. Вместе с тем, заработная плата работникам начислялась в размере минимального размера оплаты труда, с учетом включения в него районного коэффициента.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные иски прокурора объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, просили обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Благовещенский центр развития ребенка- детский сад "Журавушка" произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Башкинцевой А.В., Запичнюк Е.А., Стахневой Л.А., Морозовой Г.А., Бернгард И.Е., Лукьяновой А.В., Ситковой Н.Ф., Суковатцевой Т.И. удовлетворены. На муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Благовещенский центр развития ребенка- детский сад "Журавушка" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истцам за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25; с муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Благовещенский центр развития ребенка - детский сад "Журавушка" в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению МБДОУ "Благовещенский центр развития ребенка - детский сад "Журавушка" решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено по новым обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отказано в удовлетворении требований, заявленных Благовещенским межрайонным прокурором в интересах Башкинцевой А.В., Запичнюк Е.А., Стахневой Л.А., Морозовой Г.А., Бернгард И.Е., Лукьяновой А.В., Ситковой Н.Ф., Суковатцевой Т.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Благовещенский центр развития ребенка- детский сад "Журавушка".

В апелляционной жалобе истцы Башкинцева А.В., Запичнюк Е.А., Стахнева Л.А., Морозова Г.А., Бернгард И.Е., Лукьянова А.В., Ситкова Н.Ф., Суковатцева Т.И. просят решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, настаивая, что действующим трудовым законодательством предусмотрено, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными условиями проживания, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка на стаж работы в данных районах или местностях. Кроме того, указывают на то, что в процессе рассмотрения дела произведена реорганизация третьего лица- Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политики преобразован в Министерство финансов Алтайского края, однако процессуальная замена судом произведена не была.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда по изложенным в ней доводам не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с МБДОУ "Благовещенский центр развития ребенка - детский сад "Журавушка". Согласно расчетным листкам о заработной плате, работникам к установленному размеру должностного оклада выплачивались стимулирующие выплаты, оплата за вредность и компенсационная выплата в виде районного коэффициента в размере 25%, при этом размер заработной платы истцов с учетом всех выплат, в том числе районного коэффициента, составлял не ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплачиваемой истцам заработной платы отвечает требованиям ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом верно указано, что действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч.2 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N90-ФЗ, от 20.04.2007 N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2014 установлен в сумме 5 554 руб., с 01.01.2015 - 5 965 руб. (ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом изменений).

Судом первой инстанции установлено, что размеры окладов по занимаемым истцами должностям в спорные периоды были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем, месячная заработная плата истцов за полный период отработанного времени с учетом установленных окладов и причитающихся выплат не была ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Оснований полагать, что в данном случае речь идет о заработной плате без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, не имеется. Утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Ссылка истцов о нарушении ответчиком требований ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку как установлено судом истцам производилась ежемесячная доплата районного коэффициента.

Нарушений прав истцов на получение повышенного размера оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся правопреемства третьего лица, основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, суд не допустил, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкинцевой А. В., Запичнюк Е. А., Стахневой Л. А., Морозовой Г. А., Бернгард И. Е., Лукьяновой А. В., Ситковой Н.Ф., Суковатцевой Т. И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

В.М. Варнавский