Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Шмид А. Г., Руденко Л. А., Когут Н. С., Русаковой М. Е., Винс С. М., Киреевой С. Д. и Сарафановой Т. И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Петра Петровича Корягина" о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

по апелляционной жалобе материальных истцов Шмид А. Г., Руденко Л. А., Когут Н. С., Русаковой М. Е., Винс С. М., Киреевой С. Д. и Сарафановой Т. И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Шелудько И.Э., судебная коллегия

установила:

Благовещенский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГ обратился в суд с исками в интересах Шмид А.Г., Руденко Л.А., Когут Н.С., Русаковой М.Е., Винс С.М., Киреевой С.Д. и Сарафановой Т.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1") о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда (далее также - МРОТ) и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с июля "данные изъяты" года.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов. Согласно действующему законодательству начисление районного коэффициента к должностному окладу истцов должно производиться сверх размера МРОТ. Вместе с тем заработная плата работникам начислялась в размере МРОТ с учетом включения в него районного коэффициента.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные иски прокурора объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Шмид А.Г., Руденко Л.А., Когут Н.С., Русакова М.Е., Винс С.М., Киреева С.Д. и Сарафанова Т.И. уточнили исковые требования, просили признать за ними право на получение в МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1" заработной платы с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда и обязать МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1" произвести перерасчет заработной платы истцов с ДД.ММ.ГГ с начислением на минимальный размер оплаты труда районного коэффициента.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015.

08.11.2016 в суд поступило заявление МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Петра Петровича Корягина" о пересмотре решения от 01.12.2014 по новым обстоятельствам.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 25.11.2016 удовлетворено заявление МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Петра Петровича Корягина" о пересмотре решения от 01.12.2014 по новым обстоятельствам. Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 01.12.2014 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шмид А.Г., Руденко Л.А., Когут Н.С., Русаковой М.Е., Винс С.М., Киреевой С.Д. и Сарафановой Т.И., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Шмид А.Г., Руденко Л.А., Когут Н.С., Русакова М.Е., Винс С.М., Киреева С.Д. и Сарафанова Т.И. просят решение суда от 19.01.2017 отменить. Жалоба мотивирована тем, что с учетом положений ст.ст. 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст.ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, окажется равной заработной плате лиц, не работающих в таких условиях, что приведет к отказу от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий, что противоречит требованиям законодательства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБОУ "Благовещенская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Петра Петровича Корягина". Согласно расчетным листкам о заработной плате, работникам к установленному размеру должностного оклада выплачивались стимулирующие выплаты, оплата за вредность и компенсационная выплата в виде районного коэффициента в размере 25%. При этом размер заработной платы истцов с учетом всех выплат, в том числе районного коэффициента составлял не ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выплачиваемой истцам заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.Судом верно указано, что действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N90-ФЗ, от 20.04.2007 N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в спорный период составлял с 01.01.2014 в размере 5 554 руб., с 01.01.2015 - 5 965 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Из материалов дела следует, что размеры окладов по занимаемым истцами должностям в спорные периоды были меньше МРОТ, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем, месячная заработная плата истцов за полный период отработанного времени с учетом установленных окладов и причитающихся выплат не была ниже МРОТ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что районный коэффициент необходимо начислять истцам сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Оснований полагать, что в данном случае речь идет о заработной плате без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, не имеется. Утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком требований ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку как установлено судом, истцам ежемесячно производилось начисление и оплата районного коэффициента.

Нарушений прав истцов на получение повышенного размера оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шмид А. Г., Руденко Л. А., Когут Н. С., Русаковой М. Е., Винс С. М., Киреевой С. Д. и Сарафановой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: