Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2017г. по делу

по иску Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула к Куликову В. В. о взыскании излишне выплаченной суммы,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула (далее в тексте Комитет) указывал, что Куликов В.В. занимал "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ. Приказом *** лс от ДД.ММ.ГГ Куликов В.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. Счетной палатой города Барнаула была проведена проверка законности расходов на выплату заработной платы, премиальных вознаграждений, поощрений муниципальных служащих комитета за 2015, и 1 квартал 2016 года и установлено, что при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Куликову В.В. завышено фактически начисленное ему в расчетном периоде (май 2014-апрель 2015) денежное содержание на 13 840,97 руб. (неверно учтена сумма за апрель 2015 года: 27 681,94 вместо начисленных 13 840,97 рублей). В результате Куликову В.В. при увольнении была излишне начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 434 руб. Указанную сумму Комитет просил взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии при начислении оспариваемой компенсации ответчику счетной ошибки. Автор жалобы настаивает, что переплата компенсации за неиспользованный отпуск произошла именно в результате счетной ошибки - неверных арифметических действий при заполнении расчетного листка ДД.ММ.ГГг. в части указания размера начислений за апрель 2015г., что в свою очередь привело к неправильному подсчету размера общего годового дохода ответчика, из которого и была исчислена компенсация за неиспользованный отпуск. В результате ответчику и была излишне выплачена оспариваемая сумма.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

При этом под окладом в данной норме права понимается - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с ДД.ММ.ГГ состояли в трудовых правоотношениях. Приказом *** лс от ДД.ММ.ГГ Куликов В.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГ к выплате ответчику назначена сумма в размере 159 207,84 руб., состоящая из суммы компенсации за отпуск и заработной платы за текущий месяц. Рассчитан средний заработок ответчика в размере 1 584,36 руб. в день.

Из акта Счетной палаты города Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что при расчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Куликову В.В. было завышено фактически начисленное ему в расчетном периоде денежное содержание на 13 840,97 руб. (дважды учтена сумма за апрель 2015 года вместо начисленных 13 840,97 рублей указано 27 681,94 руб.). В связи с чем ответчику излишне выплачено 2 434,93 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с работника переплаченных сумм не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду вышеупомянутый акт Счетной палаты города Барнаула от ДД.ММ.ГГ и сам расчетный листок от ДД.ММ.ГГг. (копию), а так же копии приказов о приеме на работу, об увольнении ответчика, о предоставлении Куликову В.В. отпусков за прошлые периоды, табель учета рабочего времени за апрель 2015г.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Между тем, из расчетного листка от ДД.ММ.ГГг., послужившего основанием к выплате ответчику сумм при увольнении, в том числе и оспариваемой компенсации, следует, что арифметическое сложение всех начисленных Куликову В.В. сумм:

- должностного оклада 3 209,50 руб.

- оплаты отпуска по календарным дням (16-30 апр) 23 189,10 руб.

- оплаты отпуска по календарным дням (1-26 мая) 37 102,56 руб.

- надбавки за выслугу лет 481,43 руб.

- надбавки за особые условия 1 604,75 руб.

- ежемесячного денежного поощрения 6 739,95 руб.

- районного коэффициента 1 805,34 руб.

- материальной помощи 1 845,46 руб.

- поощрения муниципальным служащим 5 302 руб.

- компенсации отпуска при увольнении 83 971,08 руб.

приводит к итоговой сумме 165 251 руб. 17 коп., которая в итоге и отражена как начисленная сумма ответчику.

Какой-либо счетной ошибки в данном расчетном листке нет.

Истец указывает, что ответчику неправильно была рассчитана компенсации отпуска при увольнении 83 971,08 руб., вместо полагающихся 81 536,09 руб.

Однако как указывает сам истец, такая ошибка произошла в результате неверного учета бухгалтером при расчете среднего заработка ответчика суммы за апрель 2015г.: 27 681, 94 руб., вместо фактически начисленных ему 13 840,97 руб.

То есть при расчете среднего заработка ответчика, была в двойном размере учтена сумма денежного довольствия за апрель 2015г. в результате чего, сумма среднего заработка для последующего расчета размера компенсации за отпуск, была определена неправильно. То есть в данном случае размер выплаты ответчику неправильно определен ввиду неверного применения исходных данных при расчете суммы компенсации за отпуск. Такие действия не являются счетной ошибкой в том смысле, который применим к положениям ст.137 ТК РФ, поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, счетными ошибками не являются.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Комитета по дорожному хозяйству, транспорту и связи города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 января 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи