Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "ТД Интерторг" - ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд с иском к ООО "ТД Интерторг" о признании необоснованным и не связанным с ее деловыми качествами отказа в приеме на работу в универсам "7Я Семья", расположенный по адресу: "адрес", об обязании заключить с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. и упущенного заработка за период с 13.042016 г. по день вынесения решения суда, о признании незаконным уничтожения директором универсам "7Я Семья" ее обращения об объяснении причин отказа в приеме на работу и признании незаконным несообщения ей причин отказа в приеме на работу.

В основание требований ФИО1 указала на то, что на основании размещенных в газете "Работа для вас" и в сети "Интернет" на сайте "Работа.ру" объявлений об открытии вакансии и приглашения по телефону пройти собеседование в данном магазине, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в универсам "7Я Семья", расположенный по адресу: "адрес", с предложением о приеме ее на работу в качестве кассира. После успешного прохождения ДД.ММ.ГГГГ стажировки, директор универсама выдала ей направление в офис отдела кадров на оформление. Выданное направление является согласием работодателя заключить с ней трудовой договор. В офисе отдела кадров в приеме на работу ей отказали, чем причинили моральный вред. Ее требование о сообщении в письменной форме причины отказа в приеме на работу, удовлетворено не было.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (директор универсама).

В суде истец поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал и указал на то, что истец не обращалась по вопросу трудоустройства и не проходила в ООО "ТД Интерторг" стажировку. По указанному в представленном истцом направлении о приеме на работу адресу ООО "ТД Интерторг" не имеет офисных помещений, указанный истцом номер телефона ООО "ТД Интерторг" не используется. Вакансий кассира в указанном магазине не имелось, директор магазина не имеет полномочий на осуществление действий по приему сотрудников на работу. Права истца со стороны ООО "ТД Интерторг" не нарушались.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица извещенного о времени и месте судебного заседания.

В письменных объяснениях ФИО6 указала на то, что истца не помнит и никакого направления не подписывала; на поступившее письмо не ответила, посчитав его ошибочно пришедшим.

18 января 2017 г. Тосненским городским судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы ФИО1 указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, суд необоснованно принял в качестве доказательства справку ответчика, содержащую недостоверную информацию, в отношении иного универсама, при не предоставлении ответчиком сведений о вакансии в указанном ею универсаме и необоснованно признал, что директор универсама не уполномочен выдавать направления о приеме на работу. Выданное директором универсама направление является доказательством наличия в универсаме вакансии кассира и приглашением ее на данную вакансию. В соответствии с должностной инструкцией директор универсама относится к категории руководителей, в полномочия которого входит управление персоналом. По аналогии права, директор вправе ходатайствовать о приеме сотрудника на открытую в универсаме вакансию. Являясь сотрудником ООО "ТД Интерторг" директор универсама должен был передать ее письменное обращение в отдел кадров. Суд не принял во внимание то, что ответчик не ответил на ее письменное обращение по поводу объяснения причин отказа в приеме на работу.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (телеграммой) и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований ФИО1 представила в суд письменный документ оформленный на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом по фамилии ФИО9, поименованный как "Направление на оформление", содержащий указание на адрес отдела персонала: "адрес" номер телефона, а также на должность: кассир, магазин: "адрес".

Представленными ответчиком в суд доказательствам подтверждается, что ООО "ТД Интерторг" не владеет и не пользуется помещениями, расположенными по указанному в данном письменном документе адресу, а также не использует указанный в нем номер телефона.

Согласно сведениям ответчика, вакансии в универсаме ООО "ТД Интерторг", расположенном по адресу: "адрес", отсутствовали.

Должностной инструкцией директора универсама ООО "ТД Интерторг" подтверждается отсутствие у директора универсама полномочий на подбор персонала, фактическое допущение работника к работе (в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а также отсутствие полномочий по приему на работу и по испытанию работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ") при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Доказательствами по делу не подтверждается отказ ООО "ТД Интерторг" ФИО1 в заключении трудового договора, в том числе по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

В тоже время, при недоказанности отказа ФИО1 в заключении трудового договора, у третьего лица - ФИО6, являющейся директором универсама ООО "ТД Интерторг", расположенного по адресу: "адрес" при этом не обладающей полномочиями работодателя по приему на работу лиц, ищущих работу, не возникло обязанности сообщения ФИО1 на ее, поступившее в универсам письмо от ДД.ММ.ГГГГ, причины неподтвержденного доказательствами по делу отказа в приеме на работу в универсам на должность кассира.

На основании совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно установив доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Григорьева Е.Г.