Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-117/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-117/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Винника С.В. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя административных ответчиков - командира войсковой части _, командира войсковой части _ и аттестационной комиссии этой же воинской части - Свистельниковой У.К., прокурора отдела военной прокуратуры Носовой Е.Г., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Новикова С. Л. на решение 94 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц войсковой части _ и командира войсковой части _, связанных с проведением аттестации и увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административных ответчиков и заключение прокурора, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Новиков обратился в военный суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части _ от 17 декабря 2015;

- признать незаконными листы беседы от 10 февраля и 17 июня 2016 года, проведенные с ним в связи с увольнением с военной службы;

- признать незаконным представление на его увольнение с военной службы от 4 мая 2016 года;

- признать незаконным приказ командира войсковой части _ от 17 июня 2016 года N 100, которым он уволен с военной службы по истечению срока контракта и возложить обязанность на должностное лицо восстановить его на военной службе на прежней либо равной должности в другой воинской части _ края;

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, приобретением билетов к месту проведения судебного заседания и обратно, а также почтовые расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части _ от 17 декабря 2015 года и листа беседы от 10 февраля 2016 года отказал в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а в удовлетворении остальных требований за необоснованностью.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование жалобы Новиков приводит следующие доводы.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Д, В и Б. по вопросу проведения с ним беседы в связи с предстоящим увольнением с военной службы 10 февраля 2016 года, носят противоречивый характер, подпись командира войсковой части _ в листе беседы исполнена другим лицом, выслуга лет до него не доводилась, что свидетельствует о фальсификации составленного документа.

Суд необоснованно отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи командира войсковой части _ Г в представлении его к увольнению с военной службы, поскольку, по его убеждению, подпись выполнена другим лицом.

Также автор жалобы считает необоснованным отказ ему в требовании о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части _ от 17 декабря 2015 года в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку суд не установилдату, когда ему стало точно известно о принятом ей решении.

В нарушение требований п.п. 3 и 6 Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", ему не представлена возможность выразить свое несогласие с представленным в аттестационную комиссию воинской части отзывом, что лишило его возможности дать пояснения по нему и выразить свое желание продолжить военную службу.

О месте и времени заседания аттестационной комиссии он не был уведомлен, а в момент ее проведения он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью.

Жилищной субсидией он с членами семьи был обеспечен после увольнения с военной службы.

Приказ о его увольнении с военной службы состоялся до прохождения им военно-врачебной комиссии.

Поскольку на воинскую должность командира батальона он был назначен приказом Министра обороны РФ, то приказ об увольнении его с военной службы должен был издать глава военного ведомства.

В заключение жалобы ее автор утверждает, что приказ командира войсковой части _ о назначении аттестационной комиссии части является подделкой, поскольку подшит в дело с основными приказами.

Таким образом, по убеждению истца, допущенные должностными лицами войсковой части _ нарушения при увольнении его с военной службы, являются основанием для признания приказа командира войсковой части _ об увольнении его с военной службы незаконным.

В судебном заседании представитель административных ответчиков выразила свое мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Статьей 3 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 установлено, что срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта. Днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Таким образом, подписание контракта о прохождении военной службы носит исключительно добровольный характер, а срок его действия напрямую оговаривается в тексте контракта и если военнослужащий отказался заключить новый контракт о прохождении военной службы он подлежит увольнению с таковой.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

По делу установлено, что Новиков заключил контракт о прохождении военной службы 17 июня 2011 года на 5 лет и срок его действия истекает 17 июня 2016 года.

Как следует из копии рапорта от 5 ноября 2015 года, Новиков обратился к командиру войсковой части _ с просьбой уволить его с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта и командиром воинской части наложена резолюция, предписывающая должностным лицам рассмотреть данный вопрос на заседании аттестационной комиссии.

Аттестационная комиссия на своем заседании 15 декабря 2015 года, а также командир войсковой части _ пришли к выводу, что Новиков занимаемой воинской должности соответствует, однако основываясь на волеизъявлении военнослужащего ходатайствовали об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В листе беседы от 10 февраля 2016 года и в представлении на увольнение Новикова с военной службы указано, что он настаивает на увольнении в связи с истечением срока контракта.

Приказом командира войсковой части _ от 17 июня 2016 года N 100 Новиков уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы в соответствии с п.п. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с приказом командира войсковой части _ от 22 августа 2016 года Новиков с 11 июля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции административного истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процедура увольнения Новикова с военной службы проведена в рамках действующего законодательства и его законные права и интересы не нарушены.

Доводы жалобы о том, что свидетели Д, В и Б дали противоречивые показания по поводу проведения с ним беседы, что является основанием полагать о фальсификации самого листа беседы, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели достоверно подтвердили факт проведения с Новиковым беседы о предстоящем увольнении с военной службы, а неточности указанные ими о размещении лиц, в том числе истца, в кабинете командира воинской части не свидетельствуют о не проведении таковой и тем более о фальсификации листа беседы, в котором имеется подпись самого Новикова.

Что же касается довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал Новикову в проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи командира воинской части Г в представлении на увольнение истца с военной службы, то он не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в ходе судебного заседания данный вопрос выяснялся, а Г в своих неоднократных объяснениях подтверждал, что именно он подписал этот документ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требовании о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части _ от 17 декабря 2015 года в связи с пропуском процессуального срока, является необоснованным. Установив, что о принятом аттестационной комиссией решении Новикову стало известно не позднее 20 января 2016 года, а с административным исковым заявлением об обжаловании действий должностных лиц он обратился 14 сентября 2016 года, суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ правомерно отказал ему в удовлетворении этого требования без исследования фактических обстоятельств дела.

Утверждение автора жалобы о том, что о месте и времени заседания аттестационной комиссии он не был уведомлен, ему не представлена возможность выразить свое несогласие с представленным в аттестационную комиссию воинской части отзывом, является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции секретарь комиссии подтвердил, что он неоднократно, в том числе и в день заседания комиссии, по телефону сообщал Новикову, о дате и времени ее проведения, а также предлагал ознакомиться с аттестационным листом и отзывом, изложенным в нем. Не доверять показанием допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Новиков жилищной субсидией был обеспечен после увольнения с военной службы, не может повлиять на законность состоявшегося приказа должностного лица о его увольнении с военной службы.

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что приказ о его увольнении состоялся до прохождения им ВВК также является несостоятельным, поскольку окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а именно 11 июля 2016 года, а направление на прохождение ВВК было выдано Новикову 17 июня того же года.

Довод жалобы о том, что приказ командира войсковой части _ о назначении аттестационной комиссии в части подделан, является надуманным, поскольку материалами дела не подтвержден.

Что же касается ссылки в жалобе на то, что правом на увольнение Новикова с военной службы обладает исключительно глава военного ведомства, а не командир войсковой части _, то она противоречит требованиям пунктов 1 и 2 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733, а поэтому является ошибочной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Новикова С. Л. об оспаривании действий должностных лиц войсковой части _ и командира войсковой части _, связанных с проведением аттестации и увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.