Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-92/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-92/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Бутусова С.А. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С. с участием представителя административного истца Колобова Д.М., представителя командира войсковой части _ Куштана Д.В., представителя командира войсковой части _ Фоменковой Т.М., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам истца и его представителя Колобова Д.М. на решение 94 гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Свалова Д. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей _, _ и председателя аттестационной комиссии последней воинской части, связанных с проведением в отношении него аттестации и принятием решения о переводе в другую воинскую часть, а также по частным жалобам представителя Колобова Д.М. на определение этого суда от 1 декабря 2016 года, которым было отказано в применении мер предварительной защиты и на определение от 27 октября 2016 года, которым была возвращена частная жалоба этого представителя на определение того же суда об отказе в наложении на административных ответчиков штрафа и выдаче исполнительных листов, и по частным жалобам СЕ, ЧИ и ЧВ. на определения того же суда от 11 ноября 2016 года, которыми были возвращены их апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления представителя Колобова Д.М. в поддержку доводов жалоб, представителей административных ответчиков Куштана Д.В. и Фоменковой Т.М., полагавших необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Свалов обратился в военный суд с иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части _ и председателя аттестационной комиссии этой воинской части, связанные с проведением 22 августа 2016 года в отношении него аттестации, а также решение командира войсковой части _ о его переводе в войсковую часть _ в автомобильную роту

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Вступившим в законную силу определением 94 гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года произведена замена командира войсковой части _ и председателя аттестационной комиссии этой воинской части на их процессуальных правопреемников, командира войсковой части _ и председателя аттестационной комиссии войсковой части _.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции Свалов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы административный истец указывает, что в период разбирательства по делу судом первой инстанции не было принято никаких действий к обеспечению исполнения административными ответчиками мер предварительной защиты, возложенных на них определением суда от 23 сентября 2016 года. Также, судом было необоснованно отказано в наложении на ответчиков штрафа за неисполнение возложенных на них обязанностей о приостановлении действия приказов об исключении истца из списков личного состава воинской части _ и переводе его для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть _, а также предписания об убытии к новому месту военной службы и выдаче соответствующих исполнительных листов. Более того, данное ходатайство в нарушение требований КАС РФ было разрешено судом одновременно с принятием решения по делу, то есть 13 октября 2016 года, когда это уже не было актуально для истца.

По убеждению Свалова, указанное бездействие суда повлекло за собой нарушение его права на судебную защиту, поскольку в период судебного разбирательства он был вынужден убыть для прохождения военной службы в войсковую часть _, которая дислоцируется в _ области. Данное обстоятельство существенно затруднило его участие в судебных заседаниях, в связи с чем он был вынужден доверить защиту своих интересов представителю Колобову, и просить о рассмотрении дела без его участия. Однако, в последующем названный представитель не прибыл 13 октября 2016 года в судебное заседание, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что является грубым нарушением прав административного истца, поскольку он не давал своего согласия на проведение судебного заседания без участия своего представителя. Таким образом, он был лишен возможности уточнить заявленные требования, представить новые доказательства, ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц его супруги СЕ., сына Е., дедушки Чи. и бабушки ЧВ

Представитель административного истца Колобов в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы утверждает, что настоящее дело было рассмотрено с грубыми нарушениями требований процессуального законодательства. В частности, 4 октября 2016 года была произведена замена судьи Н в связи с болезнью, однако определение об этом судом не выносилось и не вручалось сторонам. В дальнейшем председательствующим по делу являлся также судья Н., но, в нарушение положений КАС РФ, рассмотрение дела не было начато с начала.

По мнению представителя административного истца, председательствующий по делу, вопреки требованиям КАС РФ, пристрастно подошел к судебному разбирательству и на подготовке к судебному заседанию допускал в отношении истца некорректные высказывания, что подтверждается произведенной им (Колобовым) аудиозаписью. Кроме того, на подготовке к судебному разбирательству председательствующий фактически запретил истцу и его представителю ходатайствовать об уточнении заявленных требований, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств и принятии мер предварительной защиты, в связи с чем административный истец был вынужден подавать ходатайства через экспедицию суда. Далее председательствующий, ознакомившись с текстом возражений на исковое заявление, возвратил их представителям должностных лиц и запретил предоставлять их истцу в письменной форме. В ходе подготовки судом также не было выяснено мнение сторон о проведении предварительного судебного заседания, а также необходимости личного участия в судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

Более того, представитель административного истца выражает сомнение в некорректной работе аудио-записывающего устройства в ходе судебного заседания 13 октября 2016 года. По его мнению, аудио-протокол судебного заседания не был приобщен к материалам дела по поручению председательствующего, с целью недопущения ознакомления с ним Свалова и его представителя.

Колобов также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что определение о принятии мер предварительной защиты не было направлено в адрес административного истца, и он не был проинформирован о ходе его исполнения. Неосведомленность Свалова о принятом судом вышеприведенных обеспечительных мер повлекла за собой невозможность его участия в судебном разбирательстве, поскольку он полагал, что обязан убыть к новому месту прохождения военной службы.

Также представитель административного истца указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства, суд первой инстанции не направил в адрес его доверителя добытые доказательства и прочие документы, представленные административными ответчиками. Кроме того, суд, удовлетворив ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, не обеспечил их получение в полном объеме.

Помимо прочего, Колобов выражает свое несогласие с определением суда первой инстанции от 13 октября 2016 года, которым было отказано в наложении на административных ответчиков штрафа за неисполнение мер предварительной защиты и выдаче соответствующих исполнительных документов. Так, по мнению автора жалобы, данное ходатайство должно было быть рассмотрено судом первой инстанции до вынесения окончательного решения по административному иску. Кроме того, при принятии данного определения судом неверно установлены имеющие значение обстоятельства, поскольку в мотивировочной части определения содержится лишь оценка действий самого Свалова и не исследованы причины, по которым обеспечительные меры не были исполнены административными ответчиками.

Колобов обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что к участию в административном деле не были привлечены войсковые части 31600 и _, а также близкие родственники Свалова при том, что принятое судом решение затрагивает их права и законные интересы.

По мнению автора жалобы, судом проигнорированы доводы административного иска о том, что выводы аттестационной комиссии связаны с реализацией угроз, озвученных Свалову представителями административных ответчиков за то, что он обратился в суд за защитой своих прав. Также суд не дал должной оценки отзыву непосредственного командира Свалова, который лег в основу выводов аттестационной комиссии. В данном отзыве его автор ссылается на результаты анонимного анкетирования военнослужащих войсковой части _, негативно трактует реализацию Сваловым его права на судебную защиту и в целом дает ему отрицательную характеристику по надуманным основаниям, что по убеждению представителя истца является недопустимым.

Суд не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что аттестация Свалова была проведена с нарушением Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, установленного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что постановление органа предварительного следствия от 6 октября 2016 года, которое в оспариваемом решении приводится в качестве подтверждения несостоятельности доводов относительно фальсификации приказа о создании аттестационной комиссии, в настоящий момент отменено постановлением военного прокурора _ гарнизона, в связи с чем указанный приказ, по мнению Колобова, является недопустимым доказательством. Кроме того, утверждает автор жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки прочих представленных в суд доказательств фальсификации названного приказа и ограничился лишь ссылкой на постановление органов предварительного следствия.

Обосновывая свою позицию о незаконности оспариваемого судебного решения, представитель административного истца также указывает на отсутствие служебной необходимости в переводе его доверителя к новому месту военной службы и утверждает, что данный перевод обусловлен личным неприязненным отношением командования к Свалову, которое вызвано его обращением в суд.

Колобов также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям административных ответчиков, которые препятствовали прохождению супругой и сыном Свалова военно-врачебной комиссии на предмет установления возможности их проживания вместе с истцом по новому месту службы. Не учел суд и того, что командованием истцу не было предоставлено время для получения доказательств осуществления им ухода за своими бабушкой и дедушкой.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 27 октября 2016 года, которым возвращена его частная жалоба на вышеуказанное определение этого же суда от 13 октября 2016 года, Колобов в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, в обоснование чего со ссылками на положения КАС РФ указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности обжалования судебных постановлений об отказе в выдаче исполнительных документов.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 1 декабря 2016 года, которым было отказано в удовлетворении его ходатайства о возложении на командира войсковой части _ обязанности выдать Свалову предписание об убытии из войсковой части _ в войсковую часть _, представитель административного истца Колобов подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей просьбы представитель истца указывает, что ввиду неосведомленности его доверителя о мерах обеспечительного характера, установленных определением суда от 23 сентября 2016 года, он был вынужден убыть для прохождения военной службы в войсковую часть _, которая дислоцируется в _ области. Таким образом, в сложившейся ситуации, по убеждению Колобова, единственным средством для исполнения принятых судом обеспечительных мер является принятие дополнительных мер предварительной защиты в виде возложения на командира войсковой части _ обязанности выдать Свалову вышеназванное предписание. Кроме того, представитель истца в тексте своей жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 86 КАС РФ, критически оценивает вывод в оспариваемом определении о том, что заявление о назначении мер предварительной защиты не может быть подано после принятия судом первой инстанции решения по делу.

В свою очередь СЕ, ЧИ и ЧВ., каждый в отдельности, выражая несогласие с определениями судьи первой инстанции от 11 ноября 2016 года, которыми были возвращены их апелляционные жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции, в связи с отсутствием у них права апелляционного обжалования судебного постановления, обратились в суд с соответствующими частными жалобами, в которых просят их отменить и принять апелляционные жалобы к производству суда второй инстанции.

При этом указанные лица обращают внимание на различные негативные последствия перевода Свалова к новому месту службы в _ область, которые выражаются в невозможности переезда в данную местность его супруги и сына по состоянию здоровья, а также осуществления постоянного ухода за ЧИ и ЧВ.

В суде второй инстанции представитель Колобов поддержал поданные им жалобы, дал объяснения в их объеме и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, судом и судьей не допущено.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

В силу абз. 2 п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, проходят ежегодную аттестацию.

Как усматривается из материалов дела, по итогам заседания аттестационной комиссии войсковой части _ от 22 августа 2016 года было принято решение, оформленное протоколом N42, согласно которому Свалов не в полном объеме соответствует занимаемой им воинской должности. Помимо этого, данным решением комиссии рекомендовано назначить истца на иную воинскую должность в другой воинской части с целью повышения его профессиональных навыков и приобретения опыта службы в новых воинских коллективах.

Поводом для принятия такого решения послужила неудовлетворительная характеристика Свалова, изложенная его непосредственным начальником в аттестационном листе от 19 апреля 2016 года, а также в представленных к нему дополнениях. Помимо прочего, в названных документах, характеризующих административного истца, указано, что он создает в воинском коллективе неблагоприятную и напряженную обстановку и не пользуется авторитетом среди сослуживцев, в связи с чем дальнейшее прохождение им военной службы в войсковой части _ будет создавать для него и других военнослужащих сложности.

Правильно проанализировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии о том, что Свалов не в полном объеме соответствует занимаемой им воинской должности, является обоснованным, поскольку оно основано на приведенной характеристике личности истца, объективность которой была подтверждена показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Согласно вышеуказанному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части _ от 22 августа 2016 года N42, Свалов принимал участие в заседании указанной комиссии, и ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу и обосновать ее.

При таких обстоятельствах, административный истец, вопреки утверждению его представителя, не был лишен возможности, представить дополнительные сведения о невозможности его перевода в иную местность, а также защищать свои интересы иными доступными способами, в том числе, мог при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его соответствии занимаемой должности. Однако этого сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушений действующего порядка при проведении аттестации Свалова допущено не было и его права не были ущемлены.

Довод представителя Колобова об отсутствии служебной необходимости в переводе его доверителя на иную воинскую должность не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку решение вопроса о целесообразности перевода военнослужащих к новому месту службы в силу действующего законодательства относится к исключительной компетенции командования.

Кроме того, служебная необходимость перемещения Свалова, как установлено судом, была обусловлена недостатками в его служебной деятельности, потребностью в его подготовке к выполнению поставленных задач в различных местностях и воинских коллективах, а также обновлением военных кадров.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, может быть осуществлен при наличии служебной необходимости и отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

Поскольку Сваловым не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его перевода в другую местность, административные ответчики, проводя его аттестацию, а также издавая приказы об исключении истца из списков личного состава воинской части и убытии к новому месту военной службы, действовали в соответствии с законом и его прав не нарушили.

Что касается довода Колобова о том, что перед представлением к назначению на новую должность Свалов и члены его семьи не прошли соответствующее медицинское освидетельствование на предмет годности к прохождению военной службы и проживанию в _ области, то он не может служить поводом для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья прохождения им военной службы и проживания членов его семьи в указанной местности, Свалов ни командованию, ни суду первой инстанции не привел. Не представлены такие доказательства и вместе с апелляционной жалобой.

Ссылка Свалова на то обстоятельство, что его административное исковое заявление было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, по убеждению судебной коллегии, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что административный истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали о его отложении, а их явка не признавалась судом обязательной.

Вопреки утверждению представителя административного истца, определением суда первой инстанции от 4 октября 2016 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено в связи с болезнью судьи, а не произведена замена председательствующего по делу. В этой связи доводы автора жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в данной части являются ошибочными.

Судебная коллегия критически относится к ссылке представителя административного истца на предвзятое отношение судьи председательствующего в суде первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, она объективными доказательствами не подтверждается.

Непривлечения судом к участию в деле в качестве административных ответчиков - войсковых частей _ и _, права и обязанности которых не затрагиваются обжалуемым решением, не может служить поводом для его отмены, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

Разрешая частную жалобу представителя административного истца на определение судьи от 1 декабря 2016 года, которым было отказано в применении мер предварительной защиты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что действия командования, связанные с отказом в выдаче предписания для убытия Свалова из войсковой части _ к предыдущему месту его службы, не являются предметом разбирательства по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции от 1 декабря 2016 года законным и обоснованным, а доводы автора частной жалобы об обратном несостоятельными.

Оценивая доводы частной жалобы представителя административного истца, поданной на определение судьи первой инстанции от 27 октября 2016 года, которым возвращена частная жалоба этого представителя на определение того же суда об отказе в наложении на административных ответчиков штрафа и выдаче исполнительных листов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 КАС РФ на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

Поскольку представитель административного истца Колобов в силу прямого указания в законе не правомочен обжаловать указанный судебный акт, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иная правовая позиция автора жалобы по данному вопросу основана на неверном понимании и толковании им норм действующего законодательства и о неправильности выводов судьи не свидетельствует.

Изучив доводы частных жалоб СЕ, ЧИ и ЧВ. на определения судьи первой инстанции от 11 ноября 2016 года, которыми были возвращены их апелляционные жалобы на итоговое судебное решение, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст. 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как верно указано судом первой инстанции, граждане СЕ, ЧИ и ЧВ не привлекались к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц, а решением суда от 13 октября 2016 года какие-либо вопросы об их правах и обязанностях не разрешались.

С учетом изложенного иные доводы авторов жалоб, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений под сомнение не ставят и поводом для их отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Свалова Д. А. об оспаривании действий командиров войсковых частей _, _ и председателя аттестационной комиссии последней воинской части, связанных с проведением в отношении него аттестации и принятием решения о переводе в другую воинскую часть, определение того же суда от 1 декабря 2016 года, которым было отказано в применении мер предварительной защиты, определение от 27 октября 2016 года, которым была возвращена частная жалоба представителя административного истца Колобова Д.В. на определение того же суда об отказе в наложении на административных ответчиков штрафа и выдаче исполнительных листов, и определения того же суда от 11 ноября 2016 года, которыми были возвращены апелляционные жалобы СЕ, ЧИ и ЧВ., оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя Колобова Д.М., а также частные жалобы Колобова Д.М., СЕ, ЧИ и ЧВ - без удовлетворения.