Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 12-326/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант", ИНН 7825698195, ОГРН 1027809252613, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 ООО "Атлант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО Атлант" установлена в предоставлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленными международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а именно:

При проведении камеральной таможенной проверки в отношении (у) ООО "Атлант" были получены документы и сведения, из которых следует, что 19.11.2015 года на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО "Атлант" (ИНН 7825698195; ОГРН 1027809252613, ОКПО 49019264, адрес государственной регистрации: 194044, ул. Гельсингфорсская, д.3, г. Санкт- Петербург, дата регистрации в качестве юридического лица - 02.09.1998), в лице генерального директора Шамониной С. Н. (Паспорт N ... ), действовавшей на основании решения от 08.06.2010 N2/10 действительна до 08.06.2015) с применением электронной формы декларирования была подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10210350/191115/0002785 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в том числе товаров:

Товар N 3 "ИЗДЕЛИЯ ТРИКОТАЖНЫЕ ДЕТСКИЕ ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРЯЖИ (ДЛИНА СТОПЫ ДО 22 СМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО) КОД ОКП 84 3000, 843134 ... ", изготовитель: ООО ТЕРКУРИИ-СХИД", страна происхождения и отправления - Украина, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6115950000, таможенная стоимость рассматриваемого товара - 97500.00 рублей.

Товар N 4 "НОСКИ ДЕТСКИЕ ИЗ ПОЛУШЕРСТЯНОЙ ПРЯЖИ, (ДЛИНА СТОПЫ ДО 22 СМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО) КОД ОКП 84 3000, 843514 ... ", изготовитель: ООО "ТЕРКУРИЙ-СХИД", страна происхождения и отправления - Украина, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 6115969900, таможенная стоимость рассматриваемого товара -163800.00 рублей

Ввоз товара осуществлен на транспортном средстве с государственным регистрационном номером АХ7810ВА.

Исходя из документов, представленных при таможенном декларировании, следует, что товары предназначены для подростков.

Согласно наименованию и коду ЕТН ВЭД товары являются объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков ТР ТС 007/2011", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797, включены в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 N 28.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294, при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - Технический регламент), к продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия.

Как определено Приложением 1 к Техническому регламенту к изделиям трикотажным относятся пальто, жакеты, джемперы, костюмы, полукомбинезоны, комбинезоны, свитера, куртки, юбки, брюки, рейтузы, шорты, платья, комплекты, блузки, сорочки верхние, жилеты, пижамы, кальсоны, панталоны, фуфайки, комбинации, купальные изделия, пеленки, чепчики, ползунки, распашонки, кофточки, трусы, фартуки, майки, колготки, носки, получулки, чулки, перчатки, варежки, платки, шарфы, головные уборы и аналогичные изделия, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков.

В соответствии с пунктами 27, 28 Перечня в отношении колготок, носков, получулок, чулок 1-го слоя и аналогичных изделий, заявленных изготовителем как предназначенных для детей старше 3 лет и подростков, а также носков, получулок 2- го слоя и аналогичных изделий, заявленных изготовителем как предназначенных для детей и подростков требуется предоставление сертификата соответствия.

Для целей совершения таможенных операций по ДТ N 10210350/191115/0002785, в отношении вышеуказанных товаров был представлен сертификат соответствия: N РОСС UA.AB73.B09214 от 20.09.2011 (бланк N 0970635) (выдан органом по сертификации ООО "Нортекс", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10AB73), указанный под кодом вида документа 01191 (в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010). Срок действия сертификата соответствия N РОСС UA.AB73.B09214 установлен с 20.09.2011 по 19.09.2016, то есть составляет 5 лет.

В соответствии с п. 3.5.3. Постановления Госстандарта России N 15 от 21 сентября 1994 года "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации"" (далее - Порядок), срок действия " сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более, чем на 3 года.

Согласно положениям п. 4.12 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.02.2001 N 13 "Об утверждении Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности" орган по сертификации устанавливает срок действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию не более чем на 3 года.

Таким образом, установлено, что срок действия сертификата соответствия N РОСС UA.AB73.B09214 выдан с явным нарушением Постановления Госстандарта России N 15 от 21 сентября 1994 года, так как выдан со сроком действия более 3 лет.

Кроме того, согласно сведениям представленным ФБУ "КВФ "Интерстандарт" установлено, что бланк сертификата соответствия с учетным номером 0970635 был выдан 02.10.2012 иному органу по сертификации ООО "ТехСерт" (ИНН 7710756482) (т.е. позже, чем орган по сертификации ООО "Нортекс" выдал сертификат соответствия N РОСС UA.AB73.B09214 от 20.09.2011). Таким образом, бланк изготовленный в 2012 году не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что продукция указанная в сертификатах соответствия, представленных к таможенному оформлению не прошла подтверждение соответствия.

Таким образом, исходя из полученных сведений, ООО "Атлант" для подтверждения соответствия продукции по ДТ N 10210350/191115/0002785 был представлен недействительный документ.

Защитник ООО "Атлант" - Гулимонов О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 01 декабря 2016 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда незаконно допущены к участию в деле должностные лица Санкт-Петербургской таможни - " ... " С.Ю. и " ... " Л.В. Постановление вынесено на основании плохо читаемой копии сертификата, а потому не может быть признано законным. В материалах дела отсутствует акт камеральной проверки. В декларации на товары и протоколе об административном правонарушении имеются неразрешенные противоречия в части места правонарушения, а так же в представителе декларанта. ООО "Атлант" уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, за предъявление того же сертификата, предъявление которого вменяется Обществу по данному административном делу, следовательно, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ производство по данному делу должно быть прекращено. Выводы суда о недействительности предъявленного Обществом сертификата вынесены без учета положений Постановления Госстандарта России от 21.09.1994 года N 15 (п. 3.5.3), Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.02.2001 года N 13 (п. 4.12), Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 года N 307 (абз. 3 ст. 42), Решения Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 года N 797 (абз. 4 с. 3 ст. 12, абз. 3 п. 4 ст. 12, пункт 3.4), а также Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-56277/2016 от 20.09.2016 года. Срок действия сертификата указан в позиции N 2 сертификата и не зависит от того, является ли сертификат подлинником или дубликатом. Переуступка прав по выдаче сертификату от сертифицирующего органа другому органу не влечет недействительности сертификата, выданным последним. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что бланк сертификата соответствия выдан в установленном законом порядке. Тот факт, что у Росаккредитации отсутствует возможность осуществить проверку фактов выдачи сертификатов соответствия, свидетельствует о том, что у Общества также не было возможности проверить сертификат соответствия на предмет правомочности его выдачи, следовательно, в действиях ООО "Атлант" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что бланк сертификата соответствия выдан в установленном законом порядке, обстоятельства передачи ООО "Нортекс" выданного ООО "ТехСерт" сертификата соответствия. Судом выборочно исследовались доказательства лишь подтверждающие точку зрения таможенного органа, и отвергались доказательства невиновности Общества, что нарушает принцип равенства перед судом и законом. Кроме того, в постановлении судьи указано, что защитники Гулимонов О.В. и Гулимонова Н.Н. представляли интересы ООО "Авангард", следовательно, при рассмотрении административного дела интересы ООО "Атлант" никто не представлял.

Законный представитель ООО "Атлант" - генеральный директор Шустова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитников ООО "Атлант" - Гулимонова О.В., Гулимоновой Н.Н.

Защитники Гулимонов О.В., Гулимонова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании дополнили доводы жалобы, указав, что таможенный орган направлял запросы на предмет действительности сертификата соответствия в орган не обладающий такой информацией, проверка недействительности сертификата фактически не проводилась. Действующим законодательством не установлено, что дата изготовления сертификата должна соответствовать дате начала его действия. Выдача дубликата сертификата не влечет его недействительность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля " ... " Л.В. подтвердившей обстоятельства установленные протоколом по делу об административном правонарушении, выслушав защитников, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

В материалах административного дела содержатся ходатайство заявленное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от 27.10.2016 г. (л.д. 118-119) защитником Гулимоновым О.В. о приобщении к материалам дела письменных доказательств перечисленных в ходатайстве.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, датированное 27.10.2016 г. (л.д. 118-119) рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, к материалам дела приобщены документы, указанные в п. 1-13 ходатайства, сведений о разрешении ходатайства в части п. 14-18 в материалах дела не содержится.

Также обращаю внимание на обстоятельство, что ходатайство о прекращении производства по делу, выполненное в форме пояснений по административному делу от 27.10.2016 г. судьей районного суда также разрешено не было. Сведения о разрешении данного ходатайства в материалах дела отсутствует, чем нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ о немедленном его рассмотрении.

Кроме того, как следует из установочной части постановления судьи районного суда, на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО "Атлант" 19.11.2015 года в лице Шамониной С.Н. была подана декларация N 10210350/191115/0002785. Вместе с тем, как следует из декларации N 10210350/191115/0002785, она была подана ООО "Атлант" в лице Проскуриной И.В. в Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (Санкт-Петербург, п. Парголово, Горское шоссе, д. 4, лит. А).

Судьей районного суда также не исследовался акт камеральной проверки, в ходе которой была установлена недействительность сертификата.

Таким образом, выводы суда о виновности ООО "Атлант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, что свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.4 ч.1 ст30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Атлант" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк