Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ищенко на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ищенко к Санкт-Петербургскому городскому казачьему обществу "Конвой" (далее по тексту - СПб ГКО "Конвой") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Ищенко, представителя ответчика СПб ГКО "Конвой" - Солдатова, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ищенко обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГКО "Конвой", просил суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с СПб ГКО "Конвой" в должности " ... " вахтовым методом с 01 ноября 2014 года, зарплата выплачивалась не регулярно, частями; за февраль, март, апрель 2015 года заработная плата не выплачена в полном объеме, задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы составляет " ... " рублей.

Истец в суде первой инстанции требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде против требований возражал.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении требований Ищенко, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ищенко.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Ищенко в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы ссылался на то, что с 01 ноября 2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности " ... ".

Ищенко ссылался на трудовой договор, заключенный с СПб ГКО "Конвой", в соответствии с которым Ищенко принят на работу в данную организацию для выполнения " ... " службы, начало работы с 01 ноября 2014 года по 01 декабря 2015 года (л.д. N ... ).

В судебном заседании "дата" Ищенко пояснил, что его рабочим местом с ноября 2014 года по июль 2015 года была фирма "Радуга", договор и денежные средства привозил Дмитрий, с которым он познакомился через интернет в связи с поиском работы; Дмитрий привез заполненный трудовой договор, руководитель ответчика - Юрченко ему не знаком, никогда его не видел.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Закрытого акционерного общества "Радуга" (далее по тексту - ЗАО "Радуга") следует, что в спорный период между ЗАО "Радуга" и СПБ ГКО "Конвой" никаких договоров заключено не было. Охранные услуги оказывало Общество с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее по тексту - ООО "Интегро"). Ищенко находился в ЗАО "Радуга" в должности охранника компании ООО "Интегро" в период с 09 февраля 2015 года по 05 мая 2015 года (л.д. N ... ).

Возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что представленный истцом договор никогда не подписывался руководителем СПб ГКО "Конвой" - Юрченко, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 29 августа 2016 года подпись в трудовом договоре от 01 ноября 2014 года выполненная от имени Юрченко в разделе "Предприятие (работодатель)", выполнена не самим Юрченко, а другим лицом (л.д. N ... ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с СПб ГКО "Конвой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы от ответчика, суду представлены не были.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты, а также взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки истца на то, что судом не был исследован вопрос о принадлежности печати организации, имеющейся в трудовом договоре, судебная коллегия нашла обоснованными и, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, истребовала дополнительные доказательства: оттиск печати СПб ГКО "Конвой" на дату заключения договора, трудовую книжку истца, сведения из налоговой инспекции о перечислении налогов за спорный период, штатное расписание ответчика.

Как усматривается из карточки с образцами подписей и оттиска печати СПб ГКО "Конвой" на дату предполагаемого заключения трудового договора с истцом (л.д. N ... ), оттиск печати, имеющийся на спорной трудовом договоре, заключенном с Ищенко, не соответствует оригинальному оттиску печати ответчика, поскольку на нем отсутствует ОГРН юридического лица - СПб ГКО "Конвой".

Штатное расписание ответчика, представленное в суде апелляционной инстанции, на период с 2014 по 2015 год также не содержит должности " ... " вахтовым методом, так же как и иных должностей, предполагающих охранную деятельность (л.д. N ... ).

Кроме того, согласно ответам на запросы судебной коллегии из налоговых органов по месту регистрации истца на момент заключения спорного трудового договора и по месту регистрации истца на момент подачи настоящего иска в суд - из МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу и из МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу Ищенко не состоял в период с 2014 года по 2015 год на налоговом учете по месту жительства, сведения о налоговых отчислениях указанным гражданином в базах данных инспекций отсутствуют (л.д. N ... ).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что трудовая книжка истца, обозреваемая судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не содержит записи о работе в спорный период у ответчика.

Таким образом, из новых доказательств также не следует, что Ищенко состоял в трудовых отношениях с СПб ГКО "Конвой" в период с 01 ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Учитывая, что Ищенко не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ищенко исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: