Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5480/2016 по иску Гамова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Калашникова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гамов Н.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки в размере 1 530 679, 06 руб. за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 1 015 339,53 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. исковые требования Гамова Н.С. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 525 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 506,79 руб., одновременно постановленовзыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 618, 21 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагая ее неправомерно завышенный, а также в части размера морального вреда и штрафа и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.06.2012 г. между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ОАО "ХК Главное всерегиональное строительное управление "Центр" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик в лице ООО "ПКФ "Виктория-5" обязуется в предусмотренный договором срок возвести многоэтажный дом по адресу: "адрес", г "адрес"

11.09.2014 между истцом и ОАО ХК "ГВСУ "Центр" заключен договор N 30 - Балашиха - 79- 7/200 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 28 июня 2012 г., согласно которому истец обязался принять и оплатить в порядке и на условиях заключенного им договора право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры многоквартирного "адрес" по ГП, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: "адрес", г "адрес", находящемся в собственности ООО "ПКФ "Виктория-5", по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер квартиры - 200, номер на этаже - 1, номер секции - 1, этаж - 22, количество комнат - 3, общая площадь квартиры по проекту (кв.м.) - 87,1.

Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена истцом в размере и сроки, установленные договором, что подтверждается представленным истцом платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору долевого участия в долевом строительстве от 28 июня 2012 г, застройщик обязался в срок не позднее 1 декабря 2014 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

5 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно сроков исполнения обязательства по передаче объекта строительства и выплате неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривался и факт нарушения срока передачи истцу квартиры.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом, при определении размера взыскиваемой неустойки, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., истцом правомерность такого снижения не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 600 00 руб., при том что судом первой инстанции размер неустойки снижен с требуемого размера 1 530 679, 06 руб. до 1 000 000 руб., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика о неисполнении генподрядчиком ОАО ХК "ГВСУ "Центр" договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства должны были учитываться застройщиком при определении сроков передачи объекта, непосредственно влияющих на возможности привлечения денежных средств граждан и других участников долевого строительства. Следовательно, устанавливая такие сроки без учета реальных возможностей их соблюдения, ответчик фактически ввел в заблуждение дольщиков.

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (525 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного судом по настоящему делу, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме соответствует требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика, оснований для его снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебных постановлений по делам аналогичной категории, в которых суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа значительно ниже сумм, взысканных обжалуемым судебным постановлением, не может быть принят во внимание, поскольку такими судебными постановлениями не могут быть учтены обстоятельства конкретного гражданского спора.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: