Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Цимермана на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Цимермана к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб") о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Цимермана - Вохмяниной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цимерман обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании в свою пользу неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов на изготовление доверенности в размере " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что 05 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Д/ИА, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 24 марта 2016 года передать истцу в собственность квартиру. 01 апреля 2016 года истец по своей инициативе обратился к застройщику с требованием о приемке квартиры. 06 апреля 2016 года был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были обнаружены строительные недостатки, о чем был составлен акт о несоответствии. 11 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. Ответа на указанное требование получено не было. 19 мая 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление об устранении недостатков. 03 июня 2016 года квартира была передана истцу по акту приемки-передачи, недостатки были устранены. 08 июня 2016 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки. В ответ на указанное требование истец получил отказ.

По мнению истца, ответчик просрочил исполнение взятых на себя обязательств на 70 дней, неустойка за указанный период составила " ... " рублей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, в срок, предусмотренный договором, истцу был причинен моральный вред, размер которого им оценен в " ... " рублей (л.д. N ... ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Цимерману отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонограмм от "дата" (л.д. N ... ). Кроме того представитель ответчика знакомился с материалами дела и определением судебной коллегии о назначении дела на "дата" год в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения первой инстанции и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспорено, что 05 ноября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... Д/ИА многоквартирного жилого дома (корпус 8), со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" (далее по тексту - Договор) (л.д. N ... ).

Объектом долевого строительства являлась одна " ... " квартира с проектным N ... , распложенная на " ... " этаже вышеуказанного дома.

Цена Договора согласно п. 3.1., указанная в Приложении N 3 к Договору, составляет " ... " рубля (л.д. N ... ).

В соответствии с пунктом 2.5. заключенного между сторонами Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора, Участник долевого строительства принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5. Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями истцом исполнены в полном объеме (л.д. N ... ).

24 декабря 2015 года Застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... (л.д. N ... ), таким образом квартира должны была быть передана истцу - 24 марта 2016 года.

01 апреля 2016 года истец был уведомлен ответчиком о необходимости принять квартиру. Осмотр квартиры был назначен на 06 апреля 2016 года.

06 апреля 2016 года истцом при осмотре квартиры были выявлены дефекты и недоделки, а именно: нет электричества; нет возможности проверить воду; помещения квартиры затоплены водой, вздулся линолеум, вздуты дверные коробки, отошли обои; отсутствует раковина в ванной; на кухне и комнатах установлен ржавый стояк; на балконе не доделаны витражи, отсутствует нижняя створка, о чем был составлен акт о несоответствии (л.д. N ... ).

Квартира по акту приема-передачи, после устранения недостатков, была передана истцу только 03 июня 2016 года (л.д. N ... ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки являлись малозначительными и легкоустранимыми, были устранены в ходе проверки службой гарантийного обслуживания, не являлись нарушением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению, доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

При этом суд ссылался на положения п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которым, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Цимермана, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец Цимерман 11 апреля 2016 года направил ответчику претензию, где указал причины своего отказа от подписания передаточного акта, перечень выявленных им дефектов в квартире, которые не соответствуют техническим нормам, и подлежат устранению ответчиком, приложил акт о несоответствии от 06 апреля 2016 года (л.д. N ... ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ООО "Главстрой-СПб" не было в суд представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передаче по акту приема-передаче квартиры истцу.

При этом довод представителя ответчика в обоснование заявленных возражений, положенный судом в основу обжалуемого решения, о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец исполнил обязательства, предусмотренные договором, и оплатил по договору стоимость квартиры.

В силу положений ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, и объяснениям истца, последний не принял квартиру в соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в акте от 06 апреля 2016 года, то есть Цимерман реализовал свое право, как потребитель на получение квартиры надлежащего качества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства истца - Цимермана, являются не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, а также, что истцом не было заявлено требование о подписании двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, а недостатки, указанные истцом, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были составлены акты о предъявлении требований к качеству объекта, при этом, в случае отказа истца от подписания акта приема-передачи, ответчик должен был составить односторонний акт, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, а поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков был подписан сторонами Договора только 03 июня 2016 года (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства - Цимермана, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судебной коллегией и подтвержден материалами дела, поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные дольщиком при осмотре квартиры, являлись незначительными, поскольку из акта о несоответствии от 06 апреля 2016 года, не оспоренного ответчиком, следует, что на момент осмотра квартиры, помимо косметических недостатков, в ней отсутствовали вода и электроэнергия, что не может свидетельствовать о возможности использования истцом квартиры по ее прямому назначению, поскольку данные недостатки являлись существенными и препятствовали использованию квартиры по ее назначению.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что до устранения указанных существенных недостатков квартиры, у истца отсутствовала возможность заселиться и проживать в квартире вплоть до 03 июня 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 25 марта 2016 года по 02 июня 2016 года (70 дней) обоснованными, поскольку акт о передаче квартиры составлен и подписан между застройщиком и дольщиком лишь 03 июня 2016 года.

За указанный истцом период с 25 марта 2016 года по 02 июня 2016 года размер неустойки составит: " ... " рубля х 11% / 300 х 2 х 70 = " ... " рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска (л.д. N ... ).

Принимая во внимание, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки (л.д. N ... ), фактические обстоятельства данного дела, в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требований об устранении недостатков, не значительный период просрочки - 70 дней, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки до " ... " рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (компенсация морального вреда) : 2 = " ... " рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. N ... ), на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимания длительность судебного разбирательства, количество судебных заседания, категорию спора, соотношение объема нарушенного права и защищенного права в суде, подлежит частичному удовлетворению в размере " ... " рублей.

При этом требования истца о взыскании судебных расходов на оплату составления нотариальной доверенности для представления его интересов в суде подлежат отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии нотариально удостоверенной доверенности от 15 августа 2016 года, сроком действия доверенности на три года (л.д. N ... ), выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме " ... " рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, - " ... " рублей (( " ... " рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Цимермана удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Цимермана неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Цимермана компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Цимермана штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Цимермана расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи