Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Берёзова на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Берёзова к Закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных металлоизделий" (далее по тексту - ЗАО ""Комбинат строительных металлоизделий") о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Берёзов обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО ""Комбинат строительных металлоизделий", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21 апреля 2014 года между Берёзовым и ЗАО ""Комбинат строительных металлоизделий" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с однокомнатной квартирой строительный номер N ... по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2015 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Берёзов свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик ЗАО ""Комбинат строительных металлоизделий" квартиру до настоящего времени не передал, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Берёзова удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ЗАО ""Комбинат строительных металлоизделий" в пользу Берёзова неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО ""Комбинат строительных металлоизделий" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе истец Берёзов просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) своего представителя.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2014 года между ЗАО "Комбинат строительных металлоизделий" (застройщиком) и Берёзовым (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с однокомнатной квартирой строительный номер N ... по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2015 года, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1,4,1) /л.д. N ... /.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной п. 5.1 договора суммы - " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 07 июня 2014 года на сумму " ... " рублей /л.д. N ... /, платежным поручением N ... от 18 августа 2014 года на сумму " ... " рублей. На данный момент квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 4.1 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком квартира истцу до настоящего времени не передана.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 июня 2015 года, однако принятое на себя обязательство им исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2015 года по 18 июля 2016 года в размере " ... " рубля ( " ... " *253 дней (с 01.10.15 г. по 19.06.16 г.) * (11:300*2) + " ... " * 39 дней (с 10.06.2016 г. по 18.07.2016 г.) * (10,5:300*2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части и считает, что решение в данной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, не указал основания и мотивы которые, по его мнению, позволяют снизить размер неустойки до указанной судом суммы - " ... " рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по заявлению должника суд вправе уменьшить размер неустойки, однако, не усматривает оснований снижения ее более, чем до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рубля ( " ... "/2).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является разумной, оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом в его пользу.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав Берёзова как потребителя, то суд первой инстанции, рассматривая указанное требование в заявленных истцом пределах, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией был изменен размер, взысканной неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Берёзова.

Таким образом, с ЗАО ""Комбинат строительных металлоизделий" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... ") / 2).

Разрешая ходатайство Берёзова о взыскании расходов на представителя по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 48, 53, 88, 98, 100 РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и их присуждения (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Берёзова суммы, суд первой инстанции тщательно изучил положения договора об оказании юридических услуг, принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер оказанной истцу правовой помощи, исход дела, количество и продолжительность судебных заседаний, что нашло свое отражение в обжалуемом решение.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип разумности и справедливости, исследовав, вопреки доводам жалоб, с достаточной полнотой все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы и взыскания в пользу Берёзова возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей ( " ... " - 200 000)* 1% +5200) + (300).

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" в пользу Берёзова неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комбинат строительных металлоизделий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Берёзова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: