Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мартынова на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мартынова к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Мартынова - Калинкиной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителей ответчика Банка России - Черемкиной, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", Акинфиевой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку России, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил восстановить его на работе у ответчика в Межрегиональном хранилище Северо-Западного Главного управления Банка России в должности " ... ", взыскать с Банка России средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме " ... " рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рубля.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что он работал в Межрегиональном хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России с 24 сентября 2013 года в должности " ... ". 31 января 2016 года Межрегиональное хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России было преобразовано в Межрегиональное хранилище Северо-Западного Главного управления Банка России на основании приказа Банка России N ОД-293. Приказом ответчика N ЛСТ-23-441 от 27 мая 2016 года истец был уволен по сокращению штата. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не было учтено его преимущественное право оставления на работе, а также ему не были предложены вакантные должности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Мартынову отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартынов просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не представлено доказательств обратного, что при увольнении Мартынова ответчиком правильно применены нормы трудового законодательства, соблюдены сроки и порядок увольнения, всесторонне учтены все значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Мартынова не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что Мартынов 24 сентября 2013 года был принят на работу на должность " ... " сектора эксплуатации транспорта отдела спецперевозок Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилище Банка России.

С 01 ноября 2015 года Мартынов был переведен на должность " ... " сектора эксплуатации и технического обслуживания транспорта отдела транспорта Межрегионального хранилища (т. N ... , л.д. N ... ).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации, является юридическим лицом, уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

На основании приказов Банка России от 31 января 2016 года N ОД-293 "О преобразовании Межрегионального хранилища (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного Главного управления Банка России", от 25 февраля 2016 года N ОД-668 "О предельной численности и предельном фонде заработной платы подразделений Банка России" и проведении организационно-штатных мероприятий ответчиком проводилось сокращение штата работников.

Согласно данным приказам часть функций и имущество Межрегионального хранилища, которое ранее являлось структурным подразделением Центрального хранилища Банка России, переданы Северо-Западному Главному управлению Банка России, которое является обособленным подразделением Банка России, и в составе которого с 01 июня 2016 года образовано новое структурное подразделение - Межрегиональное хранилище Северо-Западного Главного управления Банка России численностью 403 единицы, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела ответчиком Положениями об указанных структурных подразделениях, выписками из штанных расписаний.

Межрегиональное хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России на основании указанных выше приказов, а также приказа Банка России от 28 декабря 2015 года N ОД-3783 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года N ОД-310" с 01 июня 2016 года было исключено из структуры Банка России, штат данного структурного подразделения в количестве 744 единицы подлежал увольнению в полном объеме.

Таким образом, при проведении организационно-штатных мероприятий сокращению подлежал весь штат структурного подразделения, в котором работал истец, в том числе все должности, аналогичные должности истца.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за 2 месяца в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был уведомлен 21 марта 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сведения о сокращении штата были заблаговременно направлены ответчиком в Государственное учреждение "Центр занятости населения " ... " района Санкт-Петербурга" письмом от 25 февраля 2016 года N ... "О направлении информации о сокращении численности работников" (т. N ... , л.д. N ... ).

В период с 21 марта 2016 года по 31 мая 2016 года свободные вакансии, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности во всех подразделениях Банка России в Северо-западном федеральном округе отсутствовали.

30 мая 2016 года ответчиков истцу были предложены имеющиеся в Санкт-Петербургском региональном управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Банка России вакантные должности - инкассатора, водителя-инкассатора, инкассатора-охранника (охрана внутренних объектов), инкассатора-охранника (охрана объектов Банка России), водителя автомобиля. От занятия данных должностей истец отказался, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что от занятия данных должностей он отказался, так как они связаны с риском для жизни и размер заработной платы на указанных должностях меньше, чем на его прежней должности.

Поскольку истец отказался от предложенных 30 мая 2016 года вакансий, приказом ответчика N ... от 27 мая 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут с 31 мая 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении от 27 мая 2016 года истец был ознакомлен, все необходимые при увольнении денежные выплаты были им получены, что истцом не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, как усматривается из материалов дела, во исполнение требований ст. 178 ТК РФ ответчиком истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ), а также средний месячный заработок на период трудоустройства за 2-й месяц в сумме " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ) и средний месячный заработок на период трудоустройства за 3-й месяц в сумме " ... " рубля (т. N ... , л.д. N ... ).

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец пояснил суду, что ответчиком ему не были предложены должности " ... " транспортного отдела Административного управления Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российски Федерации, на которые были переведены другие водители работавшие в том же подразделении что истец - Нагибин, Сараев, Тульба, Фатин, Азаренко, и которые истец полагает были вакантны.

Вместе с тем, должности " ... ", имевшиеся в подразделениях ответчика в период с 21 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, были заняты, что подтверждается штатными расписаниями (т. N ... , л.д. N ... ), информационной справкой (т. N ... , л.д. N ... ), приказами по личному составу (т. N ... , л.д. N ... ), в связи с чем не могли быть предложены ответчиком истцу.

Так, перевод 5 работников ( Нагибина, Сараева, Тульбы, Фатина, Азаренко), чьи должности также как и должность истца и должности иных 14 " ... " подлежали сокращению (т. N ... , л.д. N ... ), в Северо-Западное Главное управление Банка России на должности " ... " транспортного отдела Административного управления (т. N ... , л.д. N ... ) был произведен с 01 июня 2016 года, а не с 31 мая 2016 года, как на то ошибочно ссылается истец в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, данные должности " ... " в период с 21 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в штатном расписании не были поименованы, они вводились штатным расписанием с 01 июня 2016 года уже после увольнения истца и в ином, а не исключенном, структурном подразделении ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Применение положений статьи 179 ТК РФ при определении сотрудников, подлежащих переводу на другие должности, не предусмотрено, что согласуется с положениями ст. 9, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

Так, возражая против доводов Мартынова о том, что он имел преимущественное право на занятие вакантной должности " ... " в Северо-Западном Главном управлении Банка России, представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что данные должности ввиду перевода на них иных работников с 01 июня 2016 года не могли быть предложены истцу в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку положения статьи 179 ТК РФ в данном случае не применимы, так как возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные должности. В связи с тем, что Межрегиональное хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России исключалось из структуры Банка России полностью, возможность исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала. При переводе работников, должности которых подлежат сокращению, на имеющиеся свободные должности в другом структурном подразделении, вопрос о преимущественном праве, предусмотренном статьей 179 ТК РФ, не возникает, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному статьей 179 ТК РФ. Работодатель сам вправе определять, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность.

Указанные пояснения представителей ответчика, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам действующего трудового законодательства.

С учетом пояснений стороны ответчика и представленных в подтверждение правовой позиции ответчика доказательств, судом доподлинно установлено, что с 01 июня 2016 года Межрегиональное хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, в котором работал истец в должности " ... ", было исключено из структуры Банка России, а штат данного структурного подразделения в количестве 744 единицы, в том числе и истец, был уволен в полном объеме. При этом перевод 5 "сотрудников" на должности " ... " транспортного отдела Административного управления, произведенный 01 июня 2016 года, был осуществлен в иное, а не исключаемое из структуры Банка России, подразделение - в Северо-Западное Главное управление Банка России, в связи чем оснований для применения в данном случае к истцу положений ст. 179 ТК РФ не имелось.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что при решении вопроса о переводе работников работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по своему усмотрению в связи со спецификой своей деятельности. А потому перевод 5 работников в иное самостоятельное структурное подразделение ответчика с 01 июня 2016 года, исходя из субъективной оценки деловых качеств указанных сотрудников работодателем, не может свидетельствовать об умалении ответчиком каких-либо, в том числе трудовых прав истца, решение о переводе которого на работу в должности " ... " в самостоятельное юридическое лицо ответчиком принято не было.

Оценивая добытые в суде первой инстанции доказательства, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что, переведя 5 работников " ... " на должности " ... " транспортного отдела Административного управления, ответчик нарушил требования ст. 179 ТК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Мартынова, положенные в основу заявленных требований о том, что ответчик нарушил преимущественное право истца на перевод на вакантную должность, поскольку ст. 179 ТК РФ предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в рамках одного структурного подразделения. Однако в настоящем случае, структурное подразделение, в котором работал ответчик, исключалось полностью, а штат его сотрудников подлежал увольнению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то обстоятельство, что истцу предоставлялась возможность перевода в Санкт-Петербургское региональное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на должности, аналогичные должности, с которой был уволен Истец. В частности, Мартынову был предложен перевод на должности " ... ", " ... ". Истцу также предлагался перевод на должности инкассатора, инкассатора-охранника (охрана внутренних объектов), инкассатора-охранника (охрана объектов Банка России). От перевода на указанные должности истец отказался, о чем им сделана соответствующая запись (т. N ... , л.д. N ... ). Данные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) является самостоятельным юридическим лицом, входящим в соответствии со ст. 83 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в систему Банка России, не влияет на возможность волеизъявления истца быть переведенным на должность в указанном юридическом лице при наличии у него желания сохранить работу, поскольку ст. 72.1 ТК РФ предусматривает возможность перевода работника на постоянную работу к другому работодателю.

От перевода на указанные выше должности в РОСИНКАС истец отказался, что являлось его правом, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика.

Напротив, с учетом того, что сокращению подлежал весь штат подразделения, в котором работал истец, в отсутствие у ответчика вакантных должностей, на которые мог быть переведен истец, перевод на должности, аналогичные ранее занимаемой должности, в РОСИНКАС Банка России соответствовал бы интересам истца по сохранению работы. Вместе с тем, отказ от перевода свидетельствует об отсутствии у истца такого намерения и заинтересованности в сохранении трудовой функции у ответчика или его самостоятельном структурном подразделении.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вакансий, которые могли бы на основании ст. 179 ТК РФ быть предложены истцу, противоречат материалам дела и являются несостоятельными, с учетом того, что материалы дела содержат достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства полного исключения Межрегионального хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России и увольнения всех его сотрудников по сокращению штата.

Так, в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела относимые, допустимые и надлежащие доказательства отсутствия вакансий в период с 21 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, которые могли бы быть предложены истцу в связи с сокращением штата работников Межрегионального хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России, а именно: штатное расписание Межрегионального хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России с 01 апреля 2014 года по состоянию на 21 марта 2016 года с изменениями (т. N ... , л.д. N ... ), штатное расписание Межрегионального хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России по состоянию на 01 апреля 2016 года с изменениями (т. N ... , л.д. N ... ), выписку из штатного расписания столовой Межрегионального хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России с 01 апреля 2014 года по состоянию на 21 марта 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), штатное расписание столовой Межрегионального хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России по состоянию на 01 апреля 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), выписку из штатного расписания врачебного здравпункта Межрегионального хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России с 01 апреля 2014 года по состоянию на 21 марта 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), штатное расписание врачебного здравпункта Межрегионального хранилище (город Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России по состоянию на 01 апреля 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), выписку из штатного расписания Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31 марта 2016 года по состоянию на 31 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), выписку из штатного расписания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31 марта 2016 года по состоянию на 31 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), выписку из штатного расписания кассового центра Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31 марта 2016 года по состоянию на 31 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), выписку из штатного расписания комбината общественного питания Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31 марта 2016 года по состоянию на 31 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), выписку из штатного расписания амбулатории Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31 марта 2016 года по состоянию на 31 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ), информационную справку о замещении должностей " ... " в структурных подразделениях Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на 31 мая 2016 года (т. N ... , л.д. N ... ).

Из указанных документов действительно усматривается, что в период с 21 марта 2016 года по 31 мая 2016 года свободные вакансии, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности, на которые мог бы быть переведен истец в связи с сокращением штата, во всех подразделениях Банка России в Северо-западном федеральном округе отсутствовали.

Доказательств обратного, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом ссылки в жалобе на то, что указанные выше представленные ответчиком в подтверждение его возражений на заявленные исковые требования не понятны истцу, поскольку они не детализированы и не содержат поименованный список сотрудников ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Между тем, поскольку соответствующего ходатайства о конкретизации списков представленных штатных расписаний путем указания фамилий работников ответчика истец суду первой инстанции не заявлял, данное ходатайство судом не разрешалось по существу и не отклонялось, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для запроса у ответчика и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Следовательно, вопреки указанию апеллянта, работодателем обязанность предложить работнику все имеющиеся вакансии была исполнена, однако от предложенных вакансий в РОСИНКАС Банка России истец отказался. В то же время вакантных должностей в Межрегиональном хранилище Северо-Западного Главного управления Банка России, в котором работал истец, не имелось ввиду его полного исключения из структуры Северо-Западного Главного управления Банка России.

Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что ему в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены все имеющиеся вакантные должности, опровергается материалами дела, из которых следует, что таких должностей на момент сокращения истца у ответчика не имелось. Данный довод являлся предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что иных вакансий у ответчика, за исключением тех которые были предложены истцу, на момент сокращения должности истца не было. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца по основанию сокращения штата работников организации соблюдена в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь основополагающими конституционными принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, нормами ст.ст. 77, 81, 180 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что добытыми по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: