Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-4566/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу Самбука С. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года по административному делу N 2а-6400/2016 по административному иску Самбука С. Г. к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексееву Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В., представителя заинтересованного лица - Международного банка Санкт-Петербурга (АО) Рычковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самбук С.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. от 30 декабря 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга", предмет исполнения - взыскание денежных средств. 22 декабря 2015 года он уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места своего жительства на адрес1, представил соответствующие документы о регистрации по месту пребывания, однако исполнительное производство не было передано по месту его жительства, вынесено оспариваемое постановление в нарушение требований ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушены права должника. Кроме того, исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения не представлялось возможным, поскольку реализовать имущество, находящееся в залоге у заинтересованного лица в этот срок невозможно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Самбук С.Г., представители административных ответчиков УФССП России по Санкт - Петербургу, Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, основания для взыскания исполнительского сбора имелись. Также суд указал, что Самбук С.Г. мог реализовать свое право, предусмотренное п.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", и представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, чем не воспользовался. Оснований для освобождения Самбука С.Г. от взыскания исполнительского сбора суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно исполнительному листу N ... между ОАО "Международный банк Санкт - Петербург" и Самбуком С.Г. утверждено мировое соглашение, по которому административный истец является должником по кредитной задолженности в размере " ... ".

На основании заявления от ОАО "Международный банк Санкт - Петербург" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. от 11 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнение по которому - взыскание денежных средств в размере " ... " в пользу взыскателя ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" с должника Самбука С.Г.

Место жительства должника в исполнительном листе и в постановлении судебного пристава-исполнителя указано: адрес2.

24 декабря 2015 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя Самбука С.Г. - Самбука С.С. о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в связи с переменой места жительства должника. Были представлены документы, подтверждающие регистрацию должника с 16 декабря 2015 года по месту пребывания по адресу: адрес1.

Вопрос о законности возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий Ладожским отделом судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ранее являлся предметом судебных проверок по административным исковым заявлениям Самбука С.Г., в которых административный истец также ссылался на наличие у него места проживания в ином субъекте РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по административному делу N 2а-2338/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2016, отказано в удовлетворении требований Самбука С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. по не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту пребывания Самбука С.Г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. от 11.12.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по административному делу N 2а-2598/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016, отказано в удовлетворении требований Самбука С.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. от 30.12.2015 об обращении взыскания на доход должника.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вышеприведенными судебными актами по административным делам, в рассмотрении которых участвовали те же лица, подтверждена законность возбуждения в Ладожском отделе судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного производства N ... и осуществления по нему исполнительных действий, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении дела о законности взыскания с Самбука С.Г. исполнительского сбора, следовательно, о незаконности оспариваемого постановления свидетельствовать не могут.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании с Самбука С.Г. исполнительского сбора в размере " ... "., в связи с неисполнением в пятидневный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисовым Э.В. 30 декабря 2015 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2015 было направлено в адрес должника и получено последним 19.12.2015 (л.д.12). 22.12.2015 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю должника - Самбуку С.С. (л.д.31).

В установленный ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа должником в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец указал на невозможность выполнить свои обязательства из-за злоупотребления взыскателем своими правами, выразившегося в необращении взыскания на заложенное Самбуком С.Г. имущество - земельные участки.

В то же время, представленные административным истцом документы, из которых усматривается, что по договору купли-продажи от 01.08.2011, принадлежащие Самбуку С.Г. земельные участки, находящиеся в Бережковской волости, Волховского района Ленинградской области, были с согласия залогодержателя (ОАО "Международный банк Санкт-Петербуга") отчуждены административным истцом за " ... " рублей, не свидетельствуют о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самбука С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: