Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2017 г. по делу N 33-1195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Овчинниковой Т.М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Овчинниковой Т.М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки в размере 20% от должностного оклада на основании приказа МВД РФ N ... в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Овчинниковой Т.М., представителя истца Попова А.В., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД РС (Я)) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки в размере 20% от должностного оклада на основании приказа МВД РФ N ... в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указывая на то, что при увольнении работодателем не выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанное с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, утвержденное приказом N ... МВД РФ от 20.02.2012, с которым она не была ознакомлена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Попов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что срок исковой давности не истек, начало срока для обращения к руководству ОВД начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ноября 2016 года, когда истец узнала, что ее коллеги получили надбавки. Наличие должностных обязанностей, согласно которым истец должна знакомиться с приказами МВД РФ, не доказано. Кроме того, судом в нарушение процессуальных норм истцу было отказано в разъяснении содержания решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец состояла с ответчиком в служебных правоотношениях в период с 23.10.2008 по 27.12.2013 в должности ********.

Приказом МВД по PC (Я) N ... от 18.09.2013 Овчинникова Т.М. уволена с 27.12.2013 на основании п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Окончательный расчет с истцом произведен согласно представленным ведомостям 18.10.2013, 13.11.2013, 27.11.2013.

Приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, определены размеры надбавки, которая составляет 20% от должностного оклада по штатным должностям в оперативно-разыскных частях (группах). Приказом предусмотрено о производстве выплат с января 2012 года.

Из заключения по материалам служебной проверки от 05.07.2016, проведенной врио начальника Инспекции МВД по РС (Я) по факту не установления надбавки к должностному окладу сотрудников ОРЧ СБ МВД по РС (Я) за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, следует, что за период 2012-2016 годы приказы о назначении указанной надбавки в ЦФО МВД по РС (Я) не поступали, в связи с чем их начисление и выплата не производилась. Требования приказа МВД России N 106-2012 ЦФО МВД по РС (Я) были доведены до сведения не всех служб, сотрудники УРЛС МВД по РС (Я) на тот период действительно не могли знать о действии данного приказа.

Таким образом, на момент увольнения в 2013 году Овчинниковой Т.М. не было известно о предусмотренной приказом N 106 МВД РФ от 20.02.2012 полагающейся ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанное с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Нарушение данного приказа и не установление надбавки к должностному окладу сотрудников ОРЧ СБ МВД по РС (Я) было установлено лишь в июле 2016 года по результатам служебной проверки, о чем стало известно истцу в ноябре 2016 года, после чего 12.11.2016 она обратилась к министру МВД РС (Я) с заявлением о разрешении возникшего спора.

Как следует из пункта 4 статьи 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что Овчинникова Т.М. узнала о нарушении своего права в ноябре 2016 года, а в суд с исковым заявлением обратилась 09.01.2017, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, иск подан ею в пределах установленного процессуального срока подачи искового заявления для разрешения служебного спора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных Овчинниковой Т.М. требований, поскольку решение суда первой инстанции вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова