Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Куликова И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Куликова И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки в размере 20% от должностного оклада на основании приказа МВД РФ N106 в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Куликова И.А., представителя истца Попова А.П., представителя ответчика Петушкеева Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД РС (Я)) о взыскании задолженности по выплате ежемесячной надбавки в размере 20% от должностного оклада на основании приказа МВД РФ N106 в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указывая на то, что при увольнении работодателем не выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанное с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, утвержденное приказом N 106 МВД РФ от 20.02.2012, с которым он не был ознакомлен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Попов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что срок исковой давности не истек, начало срока для обращения к руководству ОВД начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с сентября 2016 года, когда истец узнал, что ее коллеги получили надбавки. Наличие должностных обязанностей, согласно которым истец должен знакомиться с приказами МВД РФ, не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец состоял с ответчиком в служебных правоотношениях в период с 07.02.2012 по 23.12.2013 в должности ********.

Приказом МВД по PC (Я) N ... от 23.12.2013 Куликов И.А. уволен с 23.12.2013 на основании п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Окончательный расчет с истцом произведен согласно представленным ведомостям 29.11.2013, 17.12.2013, 24.12.2013, 20.01.2014, 23.01.2014.

Приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, определены размеры надбавки, которая составляет 20% от должностного оклада по штатным должностям в оперативно-разыскных частях (группах). Приказом предусмотрено о производстве выплат с января 2012 года.

Из заключения по материалам служебной проверки от 05.07.2016, проведенной врио начальника Инспекции МВД по РС (Я) по факту не установления надбавки к должностному окладу сотрудников ОРЧ СБ МВД по РС (Я) за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, следует, что за период 2012-2016 годы приказы о назначении указанной надбавки в ЦФО МВД по РС (Я) не поступали, в связи с чем их начисление и выплата не производилась.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском отказал в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу за пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права.

Как следует из пункта 4 статьи 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной нормой права сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В данном случае в период службы в органах внутренних дел должностные обязанности истца были связаны с выполнением задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В силу указанного требование Куликова И.А. основано на том, что в нарушение вышеуказанного приказа МВД России об установлении 20% надбавки к должностному окладу сотрудников ОРЧ СБ МВД по РС (Я) за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время начисление указанной выплаты ни в период прохождения службы истца, ни при его увольнении не производилось.

Однако истец Куликов И.А. уволен со службы с 23.12.2013, в последний раз окончательный расчет с истцом произведен 23.01.2014. Данное обстоятельство говорит о том, что прекращение служебных правоотношений между сторонами влечет за собой и прекращение обязательств сторон друг перед другом. Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения у работодателя после увольнения работника каких-либо обязанностей, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Тем не менее, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что право сотрудника на восстановление нарушенного права после прекращения служебных правоотношений сохранялось за ним в течение срока, установленного законом.

Однако истец, будучи уволенным декабре 2013 года, в суд с иском о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время истец обратился только 22.12.2016, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием уважительности причин для его восстановления истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в августе 2016, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку в этом случае он вправе был обратиться в суд в ноябре 2016 года, он обратился в декабре 2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова