Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 января 2017 года, которым по делу по иску Александрова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Инжиниринг" о взыскании заработной платы,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Инжиниринг" о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Александрова М.М. и его представителя Данилова Д.Л., судебная коллегия

установила:

Александров М.М. обратился в суд с иском к П. о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО ПСК "Инжиниринг" в должности ******** с 17.06.2016 г. За период с 17.06.2016 г. по 31.09.2016 г. ответчик не выплатил заработную плату, задолженность составляет ... руб. При этом указал, что письменный трудовой договор с ответчиком не был заключен, несмотря на неоднократные обращения. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего ООО ПСК "Инжиниринг".

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Александров М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, является необоснованным, поскольку им были представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте строительства в должности ********. Между тем, суд данному обстоятельству правовой оценки не дал. Полагает, что ответчик умышленно уклонился от заключения с ним трудового договора и издания соответствующих приказов. Ответчиком каких-либо письменных возражений и иных доказательств относительно исковых требований не представлено.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства не подтверждают бесспорно и достоверно факт осуществления Александровым М.М. трудовых функций в ООО ПСК "Инжиниринг".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Александрова М.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых Александров М.М. основывает свои требования о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые могли бы явиться основанием для взыскания заработной платы за указанный истцом период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. ст. 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств заключения трудового договора с ответчиком и размера заработной платы, установленного таким соглашением.

Суд согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, правомерно не принял во внимание представленные истцом табели учета рабочего времени, акты обследования, заявки, фотографии, авансовый отчет, чеки, товарные чеки, поскольку указанные документы не свидетельствуют о работе истца в организации ответчика, напротив, в представленных документах фигурируют иные организации.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку представленные табели учета рабочего времени за июнь, июль, август 2016 года не утверждены ответчиком, подтверждены ******** Е. и печатью ООО ПСК " ********" (л.д. 6-8), акт обследования качества ламинированной фанеры от 10.07.2016 г., заявки на оборудование и расходные материалы, авансовый отчет от 20.07.2016 г. не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и размер установленной заработной платы между сторонами.

Материалами дела не подтверждено, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов в отношении истца суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, равно как и допуск истца к работе в ООО ПСК "Инжиниринг" не установлено. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, условия оплаты.

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несогласии с мотивированными в решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 января 2017 года по делу по иску Александрова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Инжиниринг" о взыскании заработной платы о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова