Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-3151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Защита" Леонова А.В. к Казакову А.В., Новожилову А.А. и Павловой Р.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить;

взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Защита" в солидарном порядке с Казакова А.В., Новожилова А.А. и Павловой Р.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 39 831 502 рубля 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Казакова А.В., Павловой Р.В., Новожилова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Защита" Чердакова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Защита" (далее - ЗАО "Защита") Леонов А.В. обратился в суд с иском к Казакову А.В., Новожилову А.А. и Павловой Р.В. с требованием о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 39 831 502 рубля 72 копейки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года Казаков А.В., Новожилов А.А. и Павлова Р.В. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 160 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение и растрату денежных средств участников долевого строительства жилья, внесенных ими в ЗАО "Защита", что привело к невозможности выполнения обязательств перед дольщиками по строительству многоэтажных домов.

Приговором суда установлено, что в период времени с октября 2005 по октябрь 2007 годы генеральный директор ЗАО "Защита" Казаков А.В. совместно с главным бухгалтером Павловой Р.В. и заместителем генерального директора Новожиловым А.А., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратили чужое имущество, вверенное им, в свою пользу и пользу иных лиц, растратили чужое имущество с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб ЗАО "Защита" и дольщикам в особо крупном размере. Размер материального ущерба, причиненного ЗАО "Защита", а также граждан и организаций, принявших долевое участие в строительстве жилья по договорам с ЗАО "Защита", составил общую сумму 39 831 502 рубля 72 копейки.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего право потерпевшего требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в полном размере. Поскольку ответчики совместно причинили вред, разграничить степень участия каждого из них затруднительно, истец просил суд произвести солидарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чердаков А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Казаков А.В. в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых с иском не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Начало течения указанного срока ответчик предложил исчислять со дня признания ЗАО "Защита" потерпевшим по уголовному делу, либо с даты введения внешнего наблюдения ЗАО "Защита" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2007 года, либо с даты введения конкурсного управления - 21 сентября 2010 года, либо с даты назначения А.В. Леонова конкурсным управляющим ЗАО "Защита" 18 января 2011 года.

Кроме того, Казаков А.В. не признал факт нанесения ЗАО "Защита" материального ущерба в требуемом истцом размере, указав, что имевшиеся на счетах ЗАО "Защита" денежные средства пошли на погашение финансовой бреши, которая образовалась на день вступления Казакова А.В. в должность генерального директора.

Кроме того, обвинение ссылалось на факт растраты денежных средств ООО "Защита 2", однако истец не разграничивает собственные средства от денежных средств ООО "Защита 2", к которому истец отношения не имеет. По изложенным основаниям Казаков А.В. не считал себя ответственным за причинение ущерба.

Ответчик Новожилов А.А. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на отсутствие расчета взыскиваемой суммы. Ответчик не согласился с размером предъявленной ко взысканию суммы.

Павлова Р.В. не согласилась с иском, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в октябре 2007 года ЗАО "Защита" было признано потерпевшим и имело возможность обратиться с иском о возмещении ущерба. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом Павлова Р.В. пояснила, что на день возбуждения уголовного дела отсутствовал материальный ущерб ЗАО "Защита", поскольку остаток суммы поступивших денежных средств по отношению к сумме затрат ушел в отрицательные значения, в силу чего не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Новожилов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что он не может нести солидарную ответственность по гражданскому иску. К тому же, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Павлова Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер причиненного вреда конкретному лицу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве также и при предъявлении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела. Также считает, что не может нести солидарную ответственность по гражданскому иску. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что без представленного истцом расчета суммы нанесенного ущерба невозможно рассмотреть данное гражданское дело. Решением суда остальные потерпевшие по уголовному делу (211 граждан) лишены права на возмещение ущерба. Не согласен с размером предъявленной ко взысканию суммы, ссылается на погашение ЗАО "Защита" кредитов в банках, коммунальные расходы, выплату заработной платы. Также считает, что не может нести солидарную ответственность по гражданскому иску, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьей 238 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопредолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 года конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "Защита" назначен Леонов А.В.

Приговором Советского районного суда города Казани от 01 декабря 2014 года Казаков А.В., Новожилов А.А. и Павлова Р.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 160 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за присвоение и растрату денежных средств участников долевого строительства жилья, внесенных ими в ЗАО "Защита", что привело к невозможности выполнения обязательств перед дольщиками по строительству многоэтажных домов.

Как указано в приговоре суда, в период с октября 2005 по октябрь 2007 годы генеральный директор ЗАО "Защита" Казаков А.В., совместно с главным бухгалтером Павловой Р.В. и заместителем генерального директора Новожиловым А.А., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратили чужое имущество, вверенное им, в свою пользу и пользу иных лиц, растратили чужое имущество с использованием своего служебного положения, причинив материальный ущерб ЗАО "Защита" и дольщикам в особо крупном размере. Размер материального ущерба, причиненного закрытому акционерному обществу "Защита", а также гражданам и организациям, принявшим долевое участие в строительстве жилья по договорам с ЗАО "Защита", составил общую сумму 39 831 502 рубля 72 копейки. Гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства были оставлены без рассмотрения.

Указанный приговор вступил в законную силу 5 марта 2015 года в виду оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда должна возлагаться на ответчиков, однако по иным материально-правовым основаниям, чем приведены в решении суда.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчиками ущерб ЗАО "Защита" причинен именно при исполнении таких обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вступившим в законную силу приговором суда от 01 декабря 2014 года установлено, что в период с октября 2005 года по октябрь 2007 года с целью привлечения денежных средств дольщиков Казаковым А.В. от имени ЗАО "Защита" был заключен ряд договоров о долевом участии в строительстве жилых домов с гражданами и юридическими лицами. На расчетные счета и в кассу ЗАО "Защита" под предлогом вложения денежных средств в строительство многоквартирных домов поступили денежные средства от дольщиков на общую сумму 119 438 981 рубль 17 копеек. Павлова Р.В., выполнявшая функции главного бухгалтера ЗАО "Защита", совместно с Казаковым А.В. и заместителем генерального директора по производству Новожиловым А.А. сознательно участвовали в хищении путем умышленного завышения в актах выполненных работ объемов произведенного строительства, а также количества и стоимости материалов с целью увеличения показателей суммы расходов ЗАО "Защита", затраченных на строительство. В последующем денежные средства переводились на расчетные счета фиктивных организаций.

Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения полной материальной ответственности на ответчиков как на работников ЗАО "Защита" по делу установлена: доказаны наличие основания для полной материальной ответственности, противоправность поведения ответчиков, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поступившие в ЗАО "Защита" от дольщиков денежные средства перестали быть собственностью дольщиков, которые приобрели права требования исполнения обязательств по договорам долевого участия. Собственником присвоенных и растраченных средств являлось ЗАО "Защита".

Аналогичное суждение отражено и в приговоре суда, на странице 273 которого указано о причиненном гражданам и организациям ущербе в виде не получения в собственность оплаченного жилья.

Поскольку солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, а распределение степени участия Казакова А.В., Новожилова А.А. и Павловой Р.В. в совершении противоправного деяния, причинившего ущерб имуществу истца, как правильно указал суд первой инстанции, является затруднительным, по причине длящегося и многоэпизодного характера правонарушения, неделимости преступного умысла, направленного на совершение хищения, отсутствия установленных фактов последующего пропорционального распределения присвоенных у ЗАО "Защита" денежных средств между осужденными, судебная коллегия приходит к выводу об установлении ответственности ответчиков в равных долях.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим ЗАО "Защита" Леоновым А.В. срока обращения в суд подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, основание для привлечение работников к полной материальной ответственности в виде вступившего в силу приговора суда возникло лишь 05 марта 2015 года.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что до вынесения приговора не был установлен факт причинения ущерба преступными действиями ответчиков, в данном случае срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента вступления в силу обвинительного приговора.

Приговор Советского районного суда города Казани от 01.12.2014 вступил в законную силу 05.03.2015.

На запрос судебной коллегии получен ответ из Советского районного суда города Казани от 23.03.2017 о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предоставлении копии приговора Советского районного суда города Казани от 01.12.2014 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан представителям потерпевшего ЗАО "Защита". Извещения о назначении и об отложении судебных заседаний направлялись на имя предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "Защита" ФИО1

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Конкурсный управляющий Леонов А.В. был назначен с февраля 2011 года. Извещения о назначении и об отложении судебных заседаний по уголовному делу направлялись не на его имя, а на имя предыдущего конкурсного управляющего ЗАО "Защита" ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО "Защита" Леонов А.В. подал исковое заявление 31.03.2016.

Срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, так как конкурсный управляющий Леонов А.В. как процессуальный истец узнал о вынесенном приговоре в отношении ответчиков 05.03.2016 - в день получения копии частного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 15 февраля 2016 года (по гражданскому делу по иску дольщика ЗАО "Защита" к тем же ответчикам о взыскании материального ущерба, в иске было отказано), в котором есть ссылка на указанный приговор суда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, конкурсный управляющий Леонов А.В., обратившись в суд с иском 31.03.2016 в разумный срок, пропустил срок давности для обращения в суд по уважительным причинам.

Остальные доводы апелляционных жалоб в обоснование не согласия с размером взысканной суммы ущерба не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Эти доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части применения солидарной ответственности к ответчикам для возмещения причиненного ущерба подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с Казакова А.В, Новожилова А.А. и Павловой Р.В. в пользу ЗАО "Защита" подлежит взысканию сумма возмещения причиненного ущерба в размере 13 277 167 рублей 57 копеек с каждого.

В связи с изменением суммы возмещения причиненного ущерба с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей с каждого (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с Казакова А.В., Новожилова А.А. и Павловой Р.В. по 13 277 167 рублей 57 копеек с каждого в пользу закрытого акционерного общества "Защита" в возмещение причиненного ущерба, а также по 60 000 рублей государственной пошлины с каждого в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи