Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Мамаева на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:иск Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Мамаевой ФИО16, Мамаеву ФИО17, Мамаевой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мамаевой ФИО16, Мамаева ФИО17, Мамаевой ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 239346 (двести тридцать девять тысяч триста сорок шесть) руб. 48 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - 95625 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 59 коп.; просроченная задолженность по кредиту - 60969 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 15 коп.; срочная задолженность по процентам за пользование кредитом - 48288 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 65 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 34463 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 09 коп.

Взыскать с Мамаевой ФИО16, Мамаева ФИО17, Мамаевой ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины с каждого по 1864 руб. 48 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ак Барс Банк" обратилось в суд с иском к А.Н. Мамаеву, Р.Р.Мамаевой, Н.Н. Мамаеву, С.Р. Мамаевой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 29 июня 2012 года банк в исполнение кредитного договора N 1034043027877008 предоставил А.Н.Мамаеву 200000 руб. на срок до 28 июня 2017 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых.

Указанным соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение кредитного обязательства 29 июня 2012 года с Р.Р.Мамаевой был заключен договор поручительства N 1034043027877008-1п, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за А.Н. Мамаева.

В этот же день аналогичные договоры поручительства были заключены также с Н.Н.Мамаевым, С.Р. Мамаевой.

Как следует из иска, заёмщик нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем по кредитной сделке по состоянию на 01 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 239346,48 руб., в том числе: 95625,29руб. - срочная задолженность по кредиту, 60969,15 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 48288,65 руб. - срочная задолженность по процентам, 34463,09 - просроченная задолженность по процентам.

По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 5593,46 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Р.Р. Мамаева, С.Р. Мамаева иск признали.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Н.Н. Мамаев ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Считает, что оснований для возложения на него обязанности по погашению кредитного обязательства А.Н. Мамаева у суда не имелось, поскольку он отказался от принятия наследства после смерти должника.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследственного имущества.

При наследовании наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2012 года ОАО "АК БАРС" БАНК (в настоящее время наименование банка ПАО "АК БАРС" БАНК) в исполнение кредитного договора N 1034043027877008 предоставило А.Н.Мамаеву 200000 руб. на срок до 28 июня 2017 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых.

Пунктом 4.1 договора на заемщика была возложена обязанность своевременно погашать кредит и производить оплату процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

В обеспечение кредитного обязательства 29 июня 2012 года с Р.Р.Мамаевой был заключен договор поручительства N 1034043027877008-1п, по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение денежных обязательств А.Н. Мамаевым. При этом в пункте 4.1 соглашения был указан срок его действия - до 28 июня 2020 года.

29 июня 2012 года аналогичные договоры поручительства были заключены также с Н.Н. Мамаевым, С.Р. Мамаевой.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, требование банка от 30 января 2015 года о возврате всей суммы долга ответчиками не было исполнено.

По расчётам банка общая сумма задолженности по состоянию на 01октября 2015 года составила 239346,48 руб., в том числе: 95625,29 руб. - срочная задолженность по кредиту, 60969,15 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 48288,65 руб. - срочная задолженность по процентам, 34463,09 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Исчисления кредитора предметно не оспаривались, встречный расчет представлен не был, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, посчитал выполненные подсчеты основанными на законе и достигнутых соглашениях.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ N 646916 А.Н. Мамаев умер 05 октября 2015 года.

Наследниками, принявшими наследство после смерти А.Н. Мамаева, являются его супруга Р.Р. Мамаева и дети А.А. Мамаев, М.А.Мамаев, М.А. Мамаева.

Наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" стоимостью наследуемой доли 387990 руб., из 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... "адрес" стоимостью 144400 руб., автомобиля марки ВАЗ 21104, 2006 года выпуска регистрационный знак ... стоимостью 97000 руб., то есть всего 629390 руб.

Пунктом 1.4 договоров поручительства поручители согласились нести ответственность перед кредитором за любого нового должника по обеспечиваемому кредитному договору, в том числе в случае универсального правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, обязательство поручителей нельзя признать прекращенным.

Взыскание было произведено в пределах стоимости наследственного имущества, при наличии согласия отвечать за нового должника, в том числе в порядке универсального правопреемства, и в пределах срока действия поручительства, то есть в отсутствии законных оснований для отказа в иске к указанным ответчикам.

Дополнительным решением Ютазинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года с наследников, принявших наследство после смерти А.Н. Мамаева, А.А. Мамаева, М.А.Мамаева и М.А. Мамаевой в пользу ПАО "Ак Барс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239346,48 руб., солидарно, в пределах стоимости принятого каждым из них наследства.

Поскольку сведений об обжаловании указанного судебного постановления материалы дела не содержат, следует исходить из того, что дополнительное решение от 31 января 2017 года вступило в законную силу.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы судебные расходы.

Иное, в том числе доказательства того, что ответчики исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

С изложенными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на Н.Н. Мамаева обязательств по кредитному договору у суда не имелось, поскольку он отказался от принятия наследства после смерти должника в пользу Р.Р. Мамаевой, признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае отказ Н.Н. Мамаева от принятия наследства после смерти заёмщика не освобождает его от исполнения обязательства по другому основанию, возникшему в результате поручительства за заемщика.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства установлены, по делу вынесено правильное по существу решение, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 25апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Мамаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи