Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Бумбулис (Матиборской) В.К. и Сиразеевой Н.П. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Сиразеевой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 53 349 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 рубля.

Взыскать с Бумбулис (Матиборской В.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 1892 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей.

Взыскать с Гаязутдиновой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 26 843 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей.

Взыскать с Каримовой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 25 769 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля.

Взыскать с Каримовой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 24170 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля.

Взыскать с Каримовой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 23 432 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей.

Взыскать с Шафигуллиной Л.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 24 739 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 рубля.

Взыскать с Хадеевой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 25 567 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля.

Взыскать с Халилова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 3 785 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 рубля.

Взыскать с Хусаеновой Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 32 295 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей.

Взыскать с Зиннурова Р.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 25 671 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля.

Взыскать с Жуковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 40 346 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля.

Взыскать с Юнусовой Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" материальный ущерб в размере 40 605 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Сиразеевой Н.П., Хусаеновой Л.Ф., Жуковой н.А. и Юнусовой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" о признании недействительными результатов проведенной инвентаризации, сличительной ведомости, заключения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Бумбулис (Матиборской) В.К. и Сиразеевой Н.П., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя истца Петрова В.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, а также явившихся ответчиков Зиннурова Р.Э., Каримовой В.И., Юнусовой Э.И., Хадеевой Г.И., Жуковой Н.А., согласившихся с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) "ТВОЕ" обратилось в суд с иском к Сиразеевой Н.П., Бумбулис (Матиборской) В.К., Гаязутдиновой Л.Н., Каримовой А.Г., Каримовой В.И., Каримовой Г.М., Шафигуллиной Л.Р., Хадеевой Г.И., Халилову М.А., Хусаеновой Л.Ф., Зиннурову Р.Э., Жуковой Н.А. и Юнусовой Э.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, осуществляли трудовую деятельность в магазине, расположенном в ТД РЦ Казань Южный, по адресу: "адрес" Приказом работодателя от 05 февраля 2016 года в магазине была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи, с чем со всеми ответчиками был заключен соответствующий договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период с 22 на 23 июня 2016 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 15 марта 2016 года по 23 июня 2016 года, по результатам которой была обнаружена недостача товара в количестве 940 единиц на сумму 385 610 рублей. По результатам проведенной инвентаризации с некоторых ответчиков по их согласию были произведены удержания из заработной платы в размере не превышающем 20 %, на общую сумму 37 139 рублей 21 копейка. На сегодняшний день сумма не возмещенного ущерба составляет 348 470 рублей 80 копеек.

С учетом заработной платы и пропорционально отработанному времени истец просил взыскать с Сиразеевой Н.П. материальный ущерб в размере 53 349 рублей 76 копеек, с Матиборской В.К. ущерб в размере 1 892 рубля 08 копеек, с Гаязутдиновой Л.Н. - 26 843 рубля 92 копейки, с Каримовой А.Г. - 25 769 рублей 45 копеек, с Каримовой В.И. - 24 170 рублей 16 копеек, с Каримовой Г.М. - 23 432 рубля 69 копеек, с Шафигуллиной Л.Р. - 24 739 рублей 17 копеек, с Хадеевой Г.И. - 25 567 рублей 27 копеек, с Халилова М.А. - 3 785 рублей 86 копеек, с Хусаеновой Л.Ф. - 32 295 рублей 83 копейки, с Зиннурова Р.Э. - 25 671 рубль 93 копейки, с Жуковой Н.А. - 40 346 рублей 80 копеек, с Юнусовой Э.И. - 40 605 рублей 88 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 685 рублей.

08 декабря 2016 года ответчики Сиразеева Н.П., Хусаенова Л.Ф., Жукова Н.А. и Юнусова Э.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТВОЕ" о признании недействительными результатов проведенной инвентаризации, сличительной ведомости, заключения.

В обоснование встречного искового заявления указали, что Сиразеева Н.П., Хусаенова Л.Ф. Жукова Н.А. и Юнусова Э.И. находились в трудовых отношениях с ООО "ТВОЕ". С 22 на 23 июня 2016 года в магазине ООО "ТВОЕ" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. При проведении инвентаризации ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации, кроме этого в представленном списке материально ответственных лиц были указаны работники Жукова Н.А. и Хусаенова Л.Ф., которые на момент проведения инвентаризации находились в отпуске. Представленные ответчиком доверенности от имени указанных лиц и других материально-ответственных лиц, которые датированы в период отсутствия их на работе, ставит под сомнение в целом действительность этих доверенностей. Надлежащим образом Хусаенова Л.Ф. и Жукова Н.А. не были уведомлены о проведении инвентаризации, отсутствовали при проведении инвентаризации и не имели возможности проверить правильность ее проведения. По изложенным основаниям Сиразеева Н.П., Хусаенова Л.Ф., Жукова Н.А. и Юнусова Э.И. просили признать недействительными результаты проведенной 23 июня 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО "ТВОЕ", а именно сличительную ведомость результатов инвентаризации от 23 июня 2016 года и заключение от 22 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по мотиву пропуска Сиразеевой Н.П., Хусаеновой Л.Ф., Жуковой Н.А. и Юнусовой Э.И. сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчики - Сиразеева Н.П., Каримова А.Г., Каримова В.И., Каримова Г.М., Хадеева Г.И., Хусаенова Л.Ф., Зиннуров Р.Э. и Юнусова Э.И. и их представитель исковые требования ООО "ТВОЕ" не признали.

Сиразеева Н.П., Хусаенова Л.Ф. и Юнусова Э.И. встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Жукова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, до начала рассмотрения дела предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные требования поддержала, в удовлетворении основного иска просила отказать.

Ответчики - Бумбулис (Матиборская) В.К., Гаязутдинова Л.Н., Шафигуллина Л.Р. и Халилов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сиразеева Н.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в решении не отражены доводы ответчиков о несогласии с расчетом ущерба, в который были включены излишки товара. Во время инвентаризации двое работников Жукова Н.А. и Хусаенова Л.Ф. находились в отпуске и подписали доверенности на представление их интересов, как материально ответственных лиц во время проведения инвентаризации на имя Сиразеевой Н.П., после выхода на работу, то есть после даты указанной в доверенности. Также указывается на то, что в приказе от 10 июня 2016 года не содержится сведений о периоде инвентаризации.

В апелляционной жалобе Бумбулис (Матиборская) В.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что работала в ООО "ТВОЕ" с 17 марта 2016 года по 29 марта 2016 года и в инвентаризации товарно-материальных ценностей не участвовала, с результатами инвентаризации под роспись не ознакомлена. На судебном заседании не участвовала, повесток не получала.

В суде апелляционной инстанции ответчики Сиразеева Н.П., Бумбулис (Матиборская) В.К. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Ответчики Зиннуров Р.Э., Каримова В.И., Юнусова Э.И., Хадеева Г.И., Жукова Н.А. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, согласились.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 (далее Методические указания).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом и осуществляли трудовую деятельность в магазине, расположенном в ТД РЦ Казань Южный, по адресу: "адрес"

Так, Сиразеева Н.П. работала в ООО "ТВОЕ" с 02 февраля 2016 года в должности директора структурного подразделения ТД РЦ Казань Южный СС. Бумбулис (Матиборская) В.К. с 17 марта 2016 года в должности продавца-кассира. Гаязутдинова Л.Н. с 29 марта 2016 года в должности продавца-кассира. Каримова А.Г. с 05 февраля 2016 года в должности продавца кассира. Каримова В.И. с 10 февраля 2016 года должности продавца-кассира. Каримова Г.М. с 05 февраля 2016 года в должности продавца-кассира. Шарифуллина Л.Р. с 05 февраля 2016 года в должности продавца-кассира. Хадеева Г.И. с 04 февраля 2016 года в должности продавца-кассира. Халилов М.А. с 05 февраля 2016 года в должности старшего кладовщика. Хусаенова Л.Ф. с 05 февраля 2016 года в должности продавца -кассира, с 24 марта 2016 года была переведена на должность старшего кладовщика. Зиннуров Р.Э. с 05 февраля 2016 года в должности кладовщика. Жукова Н.А. с 05 февраля 2016 года в должности менеджера отдела. Юнусова Э.И. с 05 февраля 2016 года в должности продавца-кассира с 05 февраля 2016 года, с 01 марта 2016 года была переведена на должность менеджера отдела.

Приказом заместителя начальника Управления кадрового администрирования Солодовниковой О.Л. от 05 февраля 2016 года для работников магазина ТД РЦ Казань Южный СС ООО "ТВОЕ" установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. С указанным приказом все ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

На основании приказа директора управления бухгалтерии Гатауллиной В.Ш. от 10 июня 2016 года в магазине ООО "ТВОЕ" 396 ТД РЦ Казань Южный с 22 по 23 июня 2016 года была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 15 марта 2016 года по 23 июня 2016 года.

Ответчики с указанным приказом были надлежащим образом ознакомлены, что подтверждается наличием их подписей в листе ознакомления.

22 июня 2016 года ответчиками перед началом проведения инвентаризации, был представлен товарный отчет N NONUMBER1, согласно которого остаток товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации составлял 24 312 единиц на сумму 10 420 520 рублей.

Перед началом инвентаризации ответчиками были даны расписки о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризация проведена в присутствии ответчиков Сиразеевой Н.П. и Хадеевой Г.И. По результатам инвентаризации составлены акт инвентаризации наличных денежных средств находящихся в кассе по состоянию на 23 июня 2016 года и сличительная ведомость, с результатами которой были ознакомлены: Сиразеева Н.П., Хадеева Г.И., Жукова Н.А., Шафигуллина Л.Р., Каримова В.И., Гаязутдинова Л.Н., Каримова А.Г., Юнусова Э.И., Хусаенова Л.Ф., Зиннуров Р.Э. и Каримова Т.М., также была составлена ведомость на списание товаров, ведомость приходования товаров, акт об отсутствующих материально-ответственных работниках на инвентаризации, от имени которых были выписаны доверенности на имя директора магазина Сиразеевой Н.П.

Инвентаризационные описи составлены с применением компьютера, содержат наименования и стоимость товарно-материальных ценностей, на каждой странице инвентаризационной описи указано число порядковых номеров материальных ценностей, общее количество и стоимость фактически имеющегося товара.

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств была обнаружена недостача товара в количестве 940 единиц на сумму 385 610 рублей.

По данному факту у всех материально-ответственных работников были отобраны объяснительные, в которых они указали предполагаемые причины возникновения недостачи, в том числе кражи товара покупателями, отсутствие охраны и нехватка персонала в торговом зале.

Кроме этого ответчиками Хусаеновой Л.Ф., Каримовой Г.М., Шафигуллиной Л.Р., Зиннуровым Р.Э., Гаязутдиновой Л.Н., Хадеевой Г.И., Жуковой Н.А., Каримовой В.И., Каримовой А.Г., Сиразеевой Н.П. и Юнусовой Э.Н. на имя генерального директора ООО "ТВОЕ" были представлены заявления, согласно которым указанные работники были согласны с суммой недостачи и не возражали против удержания суммы недостачи из заработной платы.

30 июня 2016 года генеральным директором ООО "ТВОЕ" Богомоловым Е.В. издан приказ ... о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, по результатам которого 22 июля 2016 года составлено заключение. Установлено, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенного им имущества работодателя. Также рекомендовано возложить погашение ущерба, обнаруженного по результатам инвентаризации пропорционально заработной плате и фактически проработанному времени на следующих лиц: Сиразееву Н.П., Бумбулис (Матиборскую) В.К., Гаязутдинову Л.Н., Каримову А.Г., Каримову В.И., Каримову Г.М., Шафигуллину Л.Р., Хадееву Г.И., Халилова М.А., Хусаенову Л.Ф., Зиннурова Р.Э., Жукову Н.А. и Юнусову Э.И.

Поскольку работниками были представлены заявления, согласно которым они не возражали против удержания суммы недостачи из заработной платы, работодателем на основании статьи 138 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации с Каримовой А.Г., Каримовой В.И., Каримовой Г.М., Шафигуллиной Л.Р., Хадеевой Г.И., Хусаеновой Л.Ф., Зиннурова Р.Э., Жуковой Н.А. и Юнусовой Э.И. были произведены удержания на общую сумму 37 139 рублей 21 копейка, данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчикам были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина ответчиков доказана. Порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сиразеевой Н.П., Хусаеновой Л.Ф., Жуковой Н.А. и Юнусовой Э.И. к ООО "ТВОЕ" о признании недействительными результатов проведенной инвентаризации, сличительной ведомости, заключения ввиду пропуска срока исковой давности, установленной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела ответчикам Сиразеевой Н.П., Хусаеновой Л.Ф., Жуковой Н.А. и Юнусовой Э.И. о наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05 февраля 2016 года было известно в день его подписания, что подтверждается подписями в указанном договоре, с актом инвентаризации и сличительной ведомостью от 23 июня 2016 года ответчики также были ознакомлены в этот же день, однако с иском в суд о признании недействительными результатов проведенной инвентаризации, сличительной ведомости, заключения обратились 08 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Уважительных причин послуживших основанием для пропуска срока не представили.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, вина в причинении материального ущерба работодателю не доказана, размер ущерба определен не верно являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как было отмечено ранее и установлено судом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от работников истребованы объяснения, результаты инвентаризаций и объяснения учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения, работниками магазина была подписана вся документация, составленная при проведении инвентаризации, помимо этого материалами дела установлено, что с результатами инвентаризации ответчики согласились.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризаций работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризаций и объяснения истцов учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, заявленные истцом требования являются обоснованными.

С доводами ответчика Сиразеевой Н.П. о том, что истцом не правильно определен размер ущерба судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, следует учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По результатам инвентаризации в магазине составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 23 июня 2016 года, в которой отражены сведения о товарах по данным бухгалтерского учета и фактические остатки товара, а также составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. Указанная инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, а также материально-ответственными лицами.

Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил 385610 рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом заработной платы и фактически отработанного времени, а также степени вины каждого и частичного удержания недостачи из заработной платы ответчиков Каримовой А.Г., Каримовой В.И., Каримовой Г.М., Шафигуллиной Л.Р., Хадеевой Г.И., Хусаеновой Л.Ф., Зиннурова Р.Э., Жуковой Н.А. и Юнусовой Э.И. на общую сумму 37 139 рублей 21 копейка, размер ущерба определен правильно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Бумбулис (Матиборской) В.К. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки по месту ее жительства ей судом не направлялись, являются несостоятельными, необходимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, по адресу ее регистрации своевременно направлялась повестка с информацией о времени и месте судебного разбирательства, которая не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представила.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчики обращают внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу и сводятся к доводам, изложенным в обоснование возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Бамбулис (Матиборской) В.К. и Сиразеевой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи