Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарваровой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым Сарваровой З.Р. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании разницы между начисленными и полученными суммами пособий и отпускных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сарваровой З.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ" - Савельевой О.О., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарварова З.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") о взыскании разницы между начисленными и полученными суммами пособий и отпускных. В обоснование иска указала, что с 06 декабря 1983 года по 21 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Республиканским центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан 14 сентября 2010 года истцу установлено профессиональное заболевание, органами МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере 50%. Причиной послужила работа в условиях воздействия вредных производственных факторов на протяжении 26 лет. 26 марта 2012 года истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно. Фонд социального страхования ежемесячно с момента установления степени утраты трудоспособности выплачивает истцу страховое возмещение. В связи с ошибочным расчетом ответчиком пособий по временной нетрудоспособности, сумма выплачиваемого страхового возмещения ниже суммы, которая была бы при правильном их расчете. По мнению Сарваровой З.Р. ею не получены суммы пособий и отпускных в размере 113 846 руб. 99 коп., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан полагал иск подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам спора, а также необоснованного непризнания судом причин пропуска срока уважительными полагал, что состояние здоровья, многочисленные обращения к ответчику не позволили ему своевременно защитить нарушенные права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель публичного акционерного общества "КАМАЗ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Пунктом 9 статьи 12 названного Закона установлено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Судом установлено, что с 06 декабря 1983 года по 21 сентября 2010 года Сарварова З.Р. работала в публичном акционерном обществе (ранее - ОАО) "КАМАЗ", профессиональное заболевание у нее впервые было установлено 14 сентября 2010 года. 14 марта 2011 года ей была установлена утрата трудоспособности в размере 40%.

На основании заявления Сарваровой З.Р. и представленной ею справки о заработной плате от 11 апреля 2011 года N 413, выданной работодателем за период 2009-2010 годы, 01 июня 2011 года Фондом социального страхования истцу назначена ежемесячная выплата в размере 5 496 руб. 10 коп.

С 26 марта 2012 года процент утраты истцом профессиональной трудоспособности был определен в размере 50% бессрочно, с указанной даты ежемесячная страховая выплата истцу была определена в размере 7 282 руб. 33 коп., которая индексировалась. По состоянию на 01 января 2015 года ежемесячная страховая выплата составила 8510 руб. 69 коп.

05 марта 2015 года ОАО "КАМАЗ" в адрес Фонда была направлена справка о заработной плате Сарваровой З.Р. за период с сентября 2008 года по август 2009 года, на основании которой истцу была установлена ежемесячная страховая выплата в размере 8 823 руб. 93 коп.

Также на основании направленной ОАО "КАМАЗ" Фонду справки о заработке истца за август 2009 года истцу была установлена ежемесячная страховая выплата в размере 9 291 руб. 41 коп. При этом за период с 14 марта 2011 года по 01 июня 2011 года был произведен перерасчет и истцу выплачено 14 183 руб. 48 коп.

По состоянию на 01 февраля 2016 года размер страховой выплаты истца составил 9 886 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан вывод о том, что спорные выплаты начислялись и выплачивались истцу в полном объеме без нарушения норм трудового законодательства, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд обоснованно учел, что установленные законом возможные варианты расчета страховой выплаты истцу были предложены, что подтверждается справками-расчетами. Произведя расчет страховой выплаты по всем предусмотренным законом вариантам, Фонд социального страхования назначил истцу страховую выплату в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 125-ФЗ (по наиболее выгодному варианту).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 19 статьи 3 Закона N 125-ФЗ (абзац введен Федеральным законом от 08 декабря 2010 года N 348-ФЗ) заработок застрахованного - все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплачиваемых по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для расчета страховых выплат применяется только тот размер заработка, который был предоставлен работодателем. Доказательств, что истец имел иной размер заработка (пособие по временной нетрудоспособности), материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая спор и отказывая Сарваровой З.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на справки ОАО "КамАЗ" о заработной плате, учитываемой при исчислении ежемесячных страховых выплат, положенные в основу настоящего иска и полученные им в 2013 году.

В феврале и марте 2016 года истцом были дополнительно получены такие документы, как копии расчетных листков за период с 2007 по 2010 годы; листки нетрудоспособности за период с 2009 по 2010 годы.

Таким образом, истица уже на тот момент, была не согласна с размером начисленных и полученных пособий по временной нетрудоспособности и отпускных, но не обращалась в суд за защитой своего права.

В суд с требованиями к ПАО "КАМАЗ" о взыскании сумм истец обратился только в сентябре 2016 года. Следовательно, на момент обращения в суд с данным иском, установленный законом срок для защиты прав Сарваровой З.Р. истек.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с выводами суда о неуважительности пропуска срока исковой давности, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств подтверждающих невозможность по состоянию здоровья своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарваровой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи