Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашниковой Ф.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 февраля 2017 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Балашниковой Ф.И. в пользу Сабирзянова Р.Т. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Балашниковой Ф.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Балашниковой Ф.И. об отмене решения суда, заслушав объяснения представителей Балашниковой Ф.И. - Давлетшиной А.Ф., Балашникова И.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Сабирзянова Р.Т., его представителя Зиганшина Т.Р. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабирзянов Р.Т. обратился в суд с иском к Балашниковой Ф.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что "дата" между ним и Балашниковой Ф.И. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец (покупатель) внес ответчице (продавцу) денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка за земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес".

До настоящего времени между сторонами договор купли-продажи земельного участка не заключен, однако Балашникова Ф.И. отказывается возвращать переданные им денежные средства. По мнению истца, переданная им сумма не может являться задатком и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного Сабирзянов Р.Т. просил суд взыскать с Балашниковой Ф.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции Сабирзянов Р.Т. и его представитель Зиганшин Т.Р. исковые требования поддержали.

Представитель Балашниковой Ф.И.- Давлетшина А.Ф. иск не признала.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Сабирзянова Р.Т., принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балашниковой Ф.И. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что стороны заключили соглашение о задатке, включив в него все условия предварительного договора купли - продажи, на что прямо указывает тест соглашения, однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с выявлением при осмотре земельного участка недостатков.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае не заключения договора купли-продажи по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Балашниковой Ф.И. - Давлетшина А.Ф., Балашников И.В. поддержали доводы жалобы.

Сабирзянов Р.Т. и его представитель Зиганшин Т.Р. возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Балашниковой Ф.И. и Сабирзяновым Р.Т. заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель вносит денежную сумму "данные изъяты" рублей в качестве задатка за объект недвижимости - земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ... Стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей. Стороны пришли к соглашению, что сделка купли-продажи должна состояться не позднее "дата".

В установленный соглашением срок договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка не заключен, переданные истцом по вышеуказанному соглашению денежные средства ответчицей не возращены.

По мнению представителя Балашниковой Ф.И., Сабирзянов Р.Т. отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, переданные истцом в качестве задатка денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что переданная по соглашению Сабирзяновым Р.Т. сумма в размере "данные изъяты" рублей является авансом, а не задатком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, включены все условия предварительного договора купли - продажи, на что прямо указывает тест соглашения, однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с выявлением при осмотре земельного участка недостатков, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия считает, что заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Кроме того, из содержания самого соглашения усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты земельного участка.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от "дата" не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Заключенное между сторонами соглашение подтверждает лишь факт передачу денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2734 рубля 79 копеек, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Балашниковой Ф.И. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашниковой Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи