Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиноой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шошина В.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шошина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шошина В.М. и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шошин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - ООО "Технобазис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника производства по адресу: "адрес" в период с 15 октября 2015 года по 24 августа 2016 года. При приеме на работу у него затребовали все полагающиеся документы, в том числе и трудовую книжку, которую он передал работодателю. По соглашению сторон истцу был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, а также дополнительные выплаты за осуществление работ, не свойственных занимаемой должности. С апреля 2016 года выплата заработной платы в ООО "Технобазис" стала осуществляться с задержками, а с июня2016года полностью прекращена. По изложенным основаниям Шошин В.М. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь, июль и август 2016 года в сумме 70000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 14700 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в трудовых отношениях с ООО "Технобазис" истец никогда не состоял.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его иск подлежит удовлетворению. Указывает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения в связи с фактическим допущением к работе, поскольку к исполнению трудовых обязанностей он приступил с ведома ФИО2, работающего у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и пояснений Шошина В.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что в период с 15 октября 2015 года по 24августа 2016 года он работал в ООО "Технобазис" в должности начальника производства с окладом в размере 25 000 рублей. Его рабочее место располагалось по адресу: "адрес". При приеме на работу и в ходе выполнения своих должностных обязанностей он взаимодействовал с ФИО2, которого считал директором общества. В день фактического увольнения трудовая книжка была возвращена ему без внесения в нее записей о работе в указанном обществе.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения в силу следующего.

Так, в частях 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, генеральным директором ООО "Технобазис" является ФИО3

Шошин В.М. заявления о приеме на работу на имя генерального директора ООО "Технобазис" не писал, трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о работе у ответчика в его трудовую книжку не вносилась.

Доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локально-правовыми актами, в том числе регулирующими оплату труда, а также того, что ответчик определилему режим рабочего времени и вел в отношении него табель учета рабочего времени, выдавал расчетные листки с указанием оклада (заработной платы), производил отчисления по страховым взносам в деле не представлено.

Истцом также не доказано осуществление трудовых функций в указанной выше должности в ООО "Технобазис" с подчинением обязательным для всех работников ответчика правилам трудового распорядка, установленным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение своих требований накладные, платежные ведомости и листы с рукописным текстом различного содержания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в рамках рассматриваемого спора, поскольку не содержат сведений об их составителях или о лицах их подписавших, в них отсутствуют реквизиты ответчика и его печать, они не утверждены уполномоченным должностным лицом работодателя.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе у ответчика, суд обоснованно отказал Шошину В.М. в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи