Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ромахиной В.Е. на решение Московского районного суда города Казани от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАМЕД" удовлетворить.

Взыскать с Ромахиной Виктории Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАМЕД" денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Е. Ромахиной и ее представителя Е.В. Моршед, поддержавших доводы жалобы, представителя истца М.А. Борисовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРИМАМЕД" обратилось в суд с иском к В.Е. Ромахиной о взыскании затрат на обучение работника, указывая, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом N ...

от "дата" ответчица была принята на работу в ООО "ПРИМАМЕД" в должности врача-отоларинголога. "дата" между истцом и ответчицей был заключен ученический договор с работником. По данному договору стороны приняли на себя взаимные обязательства. Истец обязался предоставить ответчице возможность обучения в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" (далее - ГБОУ ВПО "КГМУ") (пункт 1.1 договора); оплатить данное обучение (пункт 3.1 договора), а ответчица обязалась проработать в соответствии с полученной квалификацией у работодателя по трудовому договору в течение не менее трех лет со дня окончания обучения (пункт 2.1.3 договора). Стоимость обучения ответчицы составила "данные изъяты" рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом в ГБОУ ВПО "КГМУ" "дата". Ответчица обучение прошла, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке N ... от "дата". Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, заключенного между истцом и ответчицей, по инициативе работника до момента истечения срока установленного пунктом 2.1.3 договора, работник возмещает работодателю в полном объеме расходы работодателя, понесенные работодателем в связи с обучением работника. Приказом N ... от "дата" ответчица была уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. На момент увольнения работника трехлетний срок со дня окончания обучения, предусмотренный договором, не истек. Отсюда следует, что у ответчицы возникла обязанность по возврату "данные изъяты" рублей, уплаченных за ее обучение, истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей по ученическому договору с работником

от "дата", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

В.Е. Ромахина и ее представитель иск не признали, указав также на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.Е. Ромахина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в данном случае имело место не профессиональная подготовка, обучение или переобучение работника, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием осуществления им медицинской деятельности. Также в жалобе указано, что она написала заявление об увольнении по уважительной причине, поскольку работодатель, в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, о чем ответчицу уведомил письменно, поэтому ее увольнение было вынужденным и вызвано уважительными причинами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е. Ромахина и ее представитель Е.В. Моршед жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца М.А. Борисова с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "ПРИМАМЕД" и В.Е. Ромахиной был заключен трудовой договор, в соответствии с которым В.Е. Ромахина была принята на работу на должность врача-оториноларинголога.

"дата", по соглашению сторон, между ООО "ПРИМАМЕД" и В.Е. Ромахиной был заключен трудовой договор, в соответствии с которым В.Е. Ромахина принята на работу в ООО "ПРИМАМЕД" на должность врача-оториноларинголога по совместительству. На основании данного трудового договора был издан приказ от "дата" N ...

Также "дата" между ООО "ПРИМАМЕД" и В.Е. Ромахиной было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым В.Е. Ромахина была принята на работу на должность заместителя главного врача по медицинской части. На основании данного дополнительного соглашения был издан приказ N ... от "дата" о переводе В.Е Ромахиной на другую работу, при этом указано, что В.Е. Ромахина переводится на должность заместителя главного врача по медицинской части постоянно, с последующим получением сертификата по "Организации здравоохранения" в 2011 году.

"дата" между ООО "ПРИМАМЕД" и В.Е. Ромахиной был заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику возможность обучения в ГБОУ ВПО "КГМУ" (пункт 1.1 договора); целью обучения является повышение работником квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" (пункт 1.2 договора); обучение работника производится вне рабочего места работника с отрывом от выполнения его трудовой функции (пункт 1.3 договора); срок обучения - с "дата" по "дата" (пункт 1.4 договора).

Из пункта 2.1.3 ученического договора следует, что работник обязуется проработать в соответствии с полученной квалификацией у работодателя по трудовому договору в течение не менее трех лет со дня окончания обучения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ученического договора, стоимость обучения в размере "данные изъяты" рублей оплачивается работодателем.

Данная сумма была оплачена ООО "ПРИМАМЕД" полностью "дата", что подтверждается платежным поручением N ...

В силу пункта 4.1 ученического договора в случае не прохождения работником обучения либо не выполнения им по окончании обучения своей трудовой функции, связанной с обучением, и/или расторжения трудового договора по инициативе работника, либо работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 3, пунктами 5, 6, 7 и 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до момента истечения срока, установленного пунктом 2.1.3 ученического договора, работник возмещает работодателю в полном объеме расходы работодателя, понесенные последним в связи с обучением работника. Порядок возврата расходов работодателя, понесенных в связи с обучением работника, может быть изменен по соглашению сторон.

С "дата" по "дата" В.Е. Ромахина прошла профессиональную переподготовку в ГБОУ ВПО "КГМУ" по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", ей был выдан диплом N ... от "дата".

Как следует из копии трудовой книжки истца, "дата" года она переведена на должность заместителя директора по развитию и системе медицинского менеджмента и качества, "дата" переведена на должность главного врача.

"дата", на основании заявления В.Е. Ромахиной, она была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Полагая, что ответчица не отработав установленный в ученическом договоре трехлетний срок, тем самым не исполнила обязательства по ученическому договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что обучение В.Е. Ромахиной является профессиональной переподготовкой, а не повышением квалификации.

В.Е. Ромахина в результате обучения получила специальность "Организация здравоохранения и общественное здоровье", которой ранее не имела. Необходимость получения этой специальности обусловлена работой ответчицы на должности главного врача.

Также истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку годичный срок обращения в суд работодателя с таким иском в силу статьи 392 ТК РФ необходимо исчислять с даты увольнения ответчицы, т.е. с "дата".

Вместе с тем, вывод суда о необходимости взыскания всей суммы, затраченной на обучение, не соответствует закону.

Условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ученическом договоре от "дата", заключенном между ООО "ПРИМАМЕД" и В.Е. Ромахиной в пункте 4.1 указано на то, что в случае не прохождения работником обучения либо не выполнения им по окончании обучения своей трудовой функции, связанной с обучением, и/или расторжения трудового договора по инициативе работника, либо работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 3, пунктами 5, 6, 7 и 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до момента истечения срока, установленного пунктом 2.1.3 ученического договора, работник возмещает работодателю в полном объеме расходы работодателя, понесенные последним в связи с обучением работника.

Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 N56-КГ12-7).

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин увольнения ответчицы из ООО "ПРИМАМЕД".

Материалами дела подтверждается, что истцом В.Е. Ромахиной вручено уведомление от "дата" о предстоящем с "дата" изменении существенных условий трудового договора. В частности, предполагалось ввести плавающий график работы согласно записи пациентов с перерывом на обед в течении смены, с обязательным соблюдением нормы рабочего времени, а также в связи с изменением штатного расписания и увеличения количества ставок: оплата труда зависела от оказанных услуг пациентам ООО "Примамед". С указанным уведомлением ответчица ознакомилась 09 июня 2016 года. Ответчицей было написано заявление об увольнении с "дата" именно с даты введения изменения трудового договора. Хронология указанных событий подтверждает доводы ответчицы о том, что увольнение было вызвано именно изменением условий трудового договора. Поскольку ученический договор заключался при одних условиях трудового договора, то соответственно В.Е. Ромахина обязалась отработать три года именно на этих условиях. Изменение работодателем условий трудового договора, судебная коллегия признает уважительной причиной прекращения трудовых отношений. Ответчица уволилась именно с "дата", с даты введения изменений трудового договора.

То обстоятельство, что ответчица уволилась по собственному желанию, в данном случае не является основанием для иного вывода. Все обстоятельства должны оцениваться судом в совокупности. Ответчица имела право, не соглашаясь с изменением условий трудового договора, уволиться по собственному желанию.

При таких условиях, судебная коллегия переоценивая обстоятельства по делу и установив наличие уважительных причин для увольнения ответчицы из ООО "ПРИМАМЕД", находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМАМЕД" к Ромахиной В.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на обучение работника отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи