Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова А.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Макарова ... страховое возмещение - 722870,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 300 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 70000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину - 10728,70 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГЛОБУС" расходы по оплате судебной экспертизы - 32 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Иванову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Макарова А.М. - Гатауллину А.К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2015 в 22 часа 40 минут возле дома N4а по улице Молодежная города Елабуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Макарова А.М., и марки "ВАЗ - 21101", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ямалиева А.М., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 Ямалиев А.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Mercedes Benz E200" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 21101" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Ямалиевым А.М. в этой же страховой компании дополнительно по договору добровольного страхования риск гражданской ответственности ... , с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме, осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1284 700 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 884 700 руб., расходы по независимой оценке - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потерпевшему.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела иск уточнил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 722870,33 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить в разумных пределах компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Ямалиев А.М. и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что истец не только автомобиль на осмотр страховщику не представлял, но и не уведомил о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик был лишён возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и достоверность представленных истцом сведений, а также установить наступление страхового случая. Податель жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на осмотр транспортного средства страховщик не извещался. Кроме того, судом необоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Глобус". Податель жалобы также указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку невыполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения обусловлено исключительно просрочкой действий страхователя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в 22 часа 40 минут возле дома N4а по улице Молодежная города Елабуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Макарова А.М., и марки "ВАЗ - 21101", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ямалиева А.М., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 Ямалиев А.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Mercedes Benz E200" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 21101" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Ямалиевым А.М. в этой же страховой компании дополнительно по договору добровольного страхования риск гражданской ответственности ... , с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объёме, осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 400000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "СВ-Оценка", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1284 700 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 10 000 руб.

Определением суда от 25.07.2016 по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Глобус".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , указанные в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 29.10.2015, за исключением диска колеса переднего правого, электро-насоса масляного АКПП, редуктора заднего моста и балки передней оси, могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2015, произошедшем в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2015.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П составляет без учёта износа - 892200 руб., с учётом износа - 765500 руб.; по среднерыночным ценам составляет без учёта износа - 1239424,05 руб., с учётом износа - 1122870,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Глобус".

При этом суд первой инстанции, установив, что страховое акционерное общество "ВСК" является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, также правомерно признал за истцом право требования штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании о том, что истец не только автомобиль на осмотр страховщику не представлял, но и не уведомил о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик был лишён возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и достоверность представленных истцом сведений, а также установить наступление страхового случая, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 в адрес страхового акционерного общества "ВСК" (город Казань, улица Н. Столбова, дом N2) направлено заявление о страховом событии, к которому приложены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2015, заверенные органами ГИБДД; копия паспорта собственника транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса виновника ... , банковские реквизиты, копия отчёта ... , копия договора на оказание оценочных услуг (л.д.8, оборот).

Данная почтовая корреспонденция направлена через общество с ограниченной ответственностью "МВЕ - Казань" (л.д. 9).

12.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложен повторно отчёт ... (л.д. 10).

Следует отметить, что исковое заявление со всеми приложенными документами в адрес ответчика судом были направлены 21.06.2016, и получены последним 23.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель страховой компании не заявлял о несообщении истцом о наступлении страхового случая, и непредставлении в его адрес документов. Доказательств, опровергающих представление истцом в адрес страховой компании заявления с приложенными документами, также не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик, ссылаясь на пункты Правил добровольного страхования, вместе с тем данные Правила не представил.

Таким образом, страховое акционерное общество "ВСК" знало о предъявленных к нему требований, но в то же время страховщиком на протяжении более года не было предпринято никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного имущества. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также доказательств того, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в материалах дела не имеется, и материалами дела не установлено.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена экспертом по материалам дела об административном правонарушении, в том числе с исследованием габаритов транспортных средств и механизма их взаимодействия.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Указание в жалобе на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на осмотр транспортного средства страховщик не извещался, не может также повлечь отмену судебного акта, поскольку, как было отмечено выше, обязанность осмотра поврежденного транспортного средства законом возложена на страховщика, который должен организовать за свой счёт осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Глобус" не является относимым и допустимым доказательством как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Как следует из заключения, экспертом на автомобиле марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , выявлены как соответствующие, так и противоречащие повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2015, а именно: соответствующие: повреждения передней нижней части переднего бампера, спойлера бампера переднего, облицовки днища правой, пыльника ДВС, картера АКПП, поддона масляного АКПП, распорки кузова, системы выпуска передней и задней части в виде динамических следов трения продольными задирами и царапинами, имеют направление следообразования спереди назад в соответствии с направлением транспортного средства в момент наезда на препятствие, а также, данные повреждения характерны для образования в результате контактного взаимодействия с недвижимым, недеформируемым объектом, имеющим абразивную поверхность, коим в данном случае может являться бордюрный камень. При этом экспертом отмечено на то, что данные повреждения, имеют характерные переходы с одной впереди расположенной детали на последующую, что говорит об их одномоментном образовании.

Противоречащие повреждения: диска колеса переднего правого, электро-насоса масляного АКПП, редуктора заднего моста и балки передней оси.

Судебная коллегия также учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил эксперта В.Н., который поддержал своё заключение, пояснив, что клиренс автомобиля составляет 16-17 см, что значительно меньше, чем высота дорожного камня, который составляет 22 см.

Более того, им было указано на то, что от удара автомобиля марки "ВАЗ-21101" автомобиль марки "Mercedes Benz E200" мог заехать на поребрик, при этом, когда правые колеса автомобиля выше относительно левых, то автомобиль в наклоненном состоянии и центральной продольной осью будет наезжать на поребрик.

Помимо этого, отмечено, что детали днища вступают первыми в контактное взаимодействие с агрессивной окружающей средой, и они в первую очередь подвергаются взаимодействию (л.д. 135).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то, что утверждения представителя страховой компании Ивановой О.В. данные суду апелляционной инстанции о пояснениях эксперта В.Н. о невозможности дать категоричный ответ о соответствии и/или несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, опровергаются материалами дела, в том числе его пояснениями, данными в судебном заседании от 12.12.2016 (л.д. 185, оборот). При этом представитель страховой компании в суде апелляционной инстанции также пояснил, что с протоколом судебного заседания от 12.12.2016 не знакомился, замечания на протокол не приносил.

Таким образом, экспертом при определении размера ущерба были дифференцированы доаварийные повреждения и повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. При определении размера ущерба стоимость ремонтных работ и запчастей в отношении доаварийных повреждений из расчёта исключены. Заключения о невозможности определить размер ущерба без учёта доаварийных повреждений экспертом не сделано.

При этом необходимо учитывать, что наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации N80-КГ15-22 от 20.10.2015).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком и его представителем способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и подтверждено было в суде апелляционной инстанции представителем страховщика Ивановой О.В., на стадии разрешения спора в суде первой инстанции она о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала. Данные выводы эксперта ответчиком также не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов.

Необходимо отметить, сведения могут быть получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие было предметом рассмотрения Вахитовского районного суда города Казани по гражданскому делу по иску Макарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по другому делу, в котором не участвовало страховое акционерное общество "ВСК", не является преюдициальным, однако данное решение несет в себе сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Макарова А.М. (определение Верховного Суда Российской Федерации N14-КП7-2 от 14.03.2017).

Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.10.2015 с участием автомобилей марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , и марки "ВАЗ - 21101", является страховым случаем, и со страховой компании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", застраховавшей гражданскую ответственность Макарова А.М. взыскано страховое возмещение в размере - 364575,12 руб. (л.д. 170-172), что подтверждено и ответом общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы заключения относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение Глобус" не является относимым и допустимым доказательством наступления страхового случая, а также размера причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку невыполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения обусловлено исключительно просрочкой страхователя, не могут повлечь отмену или изменения судебного акта, поскольку противоречат материалам дела.

Как было указано выше, доказательств того, что страховой компанией были предприняты все меры для проведения осмотра транспортного средства истца, в частности, подтверждающие согласование с потерпевшим даты осмотра автомашины в связи с ее непредставлением на осмотр, ответчиком не представлено.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи