Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Камаловой А.Я., Темиз Г.Я. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года, которым постановлено:иск удовлетворить.

Установить стоимость компенсации доли Камаловой А.Я. в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости 1/3 доли в размере 505 000 руб.

Обязать участников долевой собственности Ибраеву И.Ю., ФИО12. выплатить компенсацию Камаловой А.Я. за принудительный выкуп, принадлежащей Камаловой А.Я. 1/3 доли указанной комнаты.

Взыскать с Камаловой А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Камаловой А.Я., ее представителя Павлова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ибраевой И.Ю. - Аминова А.Р., возражавшего доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраева И.Ю. обратилась в суд с иском к Камаловой А.Я. об установлении и выплате компенсации доли в квартире. В обоснование требований указала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 ноября 2015 года истцу, ее дочери ФИО6 и Камаловой А.Я. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Общая площадь указанной комнаты составляет 27 кв. м, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги оплачивает частично, интереса в использовании спорной комнаты не проявляет. В спорной комнате отсутствует возможность совместного проживания трех человек, а также возможность реального выдела доли в натуре. Полагает, что пользование ответчиком спорной комнатой без нарушения прав истца невозможно, поэтому необходим принудительный выкуп доли ответчика. Исходя из рыночной оценки квартиры, стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 468000 руб. Уточнив требования, истец просил установить компенсацию доли ответчика в спорной комнате в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизой по определению рыночной стоимости жилого помещения.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Камалова А.Я. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лишение ее права пользования квартирой существенно нарушает ее жилищные права. Указывает, что не согласна с размером компенсации стоимости ее доли, поскольку она значительно выше.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, Темиз Г.Я. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что принятым решением фактически затронуты ее права, поскольку между ней и Камаловой А.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия раздела долевой собственности определяются, в частности, положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 - 3 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО6, Ибраевой И.Ю., Камаловой А.Я.

Ответчик Камалова А.Я. в жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Доля в праве общей долевой собственности Камаловой А.Я. на комнату не только незначительна, но и не может быть реально использована для проживания, площадь комнаты составляет 27 кв. м.

Ответчица спорной комнатой по назначению не пользовалась, в то время как истица с дочерью зарегистрированы и постоянно проживают в спорной комнате, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Ответчица без существенного пространственного стеснения и ущемления прав других сособственников не сможет проживать на приходящейся в ее собственности доле.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с тем, что доля ответчицы незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку с момента возникновения у нее права собственности на комнату, не реализовала своего права пользования общим имуществом, не требовала установления порядка пользования спорной комнатой, суд правильно при отсутствии согласия ответчицы обязал истцов выплатить ей компенсацию.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации суд, верно, руководствовался заключением эксперта ООО "Центр Оценки "Справедливость", согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 505000 руб. Каких-либо других доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Камаловой А.Я. о том, что решением суда нарушены ее жилищные права, поскольку с выплатой ей денежной компенсации она лишается жилища, является неправильным. Согласно заявленному предмету и основанию иска суд разрешилспор касающийся отношений между долевыми сособственниками, а не жилищный спор. Права ответчика как собственника доли в спорной квартире реализуются путем выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года ... -О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 494-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N1322-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года ... -О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица Темиз Г.Я. судебной коллегией признается не подлежащей рассмотрению по существу, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Темиз Г.Я. не разрешался.

Ссылка в апелляционной жалобе Темиз Г.Я., что указанным решением затрагиваются ее права, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ее права на приобретение доли спорного жилого помещения обжалуемым решением суда не разрешены и жилищные права не нарушены, кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайства Темиз Г.Я. о привлечении ее в качестве стороны по делу, доказательств иного не представлено.

По мнению судебной коллегии, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о том, что принятым решением разрешен вопрос о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Темиз Г.Я. вправе обратиться в суд в случае нарушения своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, Темиз Г.Я. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем, поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Темиз Г.Я. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи