Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Коротаева А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Коротаева А.А. к Червоткиной Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате векселя серии ДД N 1 от 08.09.2009 в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев А.А. обратился в суд с иском к Червоткиной Н.Ф. о взыскании денежных средств по документарной ценной бумаге. В обоснование заявленных требований указал, что решением "данные изъяты" суда г. Кирова от "дата" признан недействительным простой вексель серии ДД N 1, выданный 08.09.2009 векселедателем Червоткиной Н.Ф., на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком оплаты - через три года от даты составления векселя, и местом предъявления векселя к исполнению "адрес"; восстановлены права ООО " "данные изъяты"" по указанному утраченному простому векселю серии ДД N 1, выданному 08.09.2009 года векселедателем Червоткиной Н.Ф. на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком оплаты - через три года от даты составления векселя и местом предъявления векселя к исполнению "адрес". Право требования оплаты денежных сумм, указанных в вышеназванных векселях, у ООО " "данные изъяты"" с ответчика возникло 08.09.2012, а возможность реализовать данное право возникло с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда - с 27.02.2014. 10.06.2016 между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав (цессии) требования по восстановленному судом векселю, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял в полном объеме указанные права (требования), принадлежащие цеденту. Ответчик обязательства по оплате простых векселей не выполнил ни ООО " "данные изъяты"", ни истцу. В добровольном порядке исполнять свои обязанности отказывается.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате векселя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротаев А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что возможность реализовать право требования возникло со дня вступления в законную силу решения "данные изъяты" суда г. Киров - "дата" года. Ответчик в добровольном порядке исполнять свои обязательства по оплате простых векселей отказывается. Выражает несогласие с выводами суда о том, задолженность Червоткиной Н.Ф. перед ООО " "данные изъяты"" по простому векселю ДД N 1 в размере "данные изъяты" руб., а также ООО " "данные изъяты"" перед Червоткиной Н.Ф. в размере "данные изъяты" руб. считается полностью погашенной, поскольку на основании договора купли-продажи ООО " "данные изъяты" (продавец) продало ФИО1 дебиторскую задолженность по неисполненным ООО " "данные изъяты"" денежным обязательствам в размере "данные изъяты" руб., а в последующем 26.12.2013 между ФИО1 уступила указанное право требования Червоткиной Н.Ф. по договору цессии, в том числе, исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя N от 29.11.2010 в размере "данные изъяты" руб., которые возникли на момент подписания настоящего договора и взысканы по решению Арбитражного суда Кировской области от "дата" N. Считает, что срок исковой давности по данным требованиям (по оплате векселя) не истек. В силу действующих норм права срок платежа по простому векселю серия ДД N 1, выданному 08.09.2009, истек 08.09.2013, и с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в рассматриваемом случае, то не подлежат включению в зачет срока периоды с 13.09.2013 по 27.02.2014 (5 мес. 17 дней), в связи с чем срок для предъявления настоящего иска истекает 25 февраля 2017 года (08.09.2013 + 3 года + 5 мес. 17 дней). Иск же предъявлен 17 октября 2016г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колегов Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Колегова Д.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 08.09.2009 Червоткиной Н.Ф. был выдан ООО " "данные изъяты" простой вексель серии ДД N 1 номинальной стоимостью "данные изъяты" руб., со сроком оплаты векселя - через 3 года от даты составления векселя.

29.11.2010 ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключили договор купли-продажи векселя N N.

Решением Арбитражного суда Кировской области от "дата" по делу N N с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты" взыскана задолженность по договорам купли-продажи векселей, в том числе по договору купли продажи векселя N N.

Решением "данные изъяты" суда г. Кирова от "дата" признан недействительным: простой вексель серии ДД N 1, выданный 08.09.2009 года векселедателем Червоткиной Н.Ф. на сумму "данные изъяты" рублей, со сроком оплаты - через три года от даты составления векселя, и местом предъявления векселя к исполнению "адрес", и восстановлено право ООО " "данные изъяты" по указанному утраченному простому векселю.

24.12.2013 ООО " "данные изъяты" и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрела в собственность дебиторскую задолженность по неисполненным ООО " "данные изъяты" денежным обязательствам перед ООО " "данные изъяты"".

26.12.2013 ФИО 1 и Червоткина Н.Ф. заключили договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать от ООО " "данные изъяты"" исполнения обязательств, в том числе, по договору купли-продажи векселя N N от 29.11.2010 в размере "данные изъяты" руб., которые возникли на момент подписания данного договора и взысканы по решению Арбитражного суда Кировской области от "дата" N N.

В п. 1.4 указанного договора стороны определили, что новый кредитор становится кредитором должника по переданному требованию со дня подписания договора.

26.12.2013 Червоткина Н.Ф. направила директору ООО " "данные изъяты"" уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора, а также заявление о зачете встречных однородных требований.

10.06.2016 ООО " "данные изъяты"" (цедент) и Коротаев А.А. (цессионарий) заключили договор N 6 уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает восстановленные судом права требования по простому векселю серии ДД N 1 от 08.09.2009 на сумму "данные изъяты" руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 1, п. 2 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 388 и 390 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Разрешая спор, суд установил, что между Червоткиной Н.Ф. и ООО " "данные изъяты"" был произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10.06.2016 Коротаеву А.А. было передано не существующее к моменту уступки право требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимисяхся в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в том числе зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Доводы жалобы о том, что зачет не состоялся ввиду того, что ООО "Аппетит" не предъявило ответчику к оплате спорный вексель, основаны на неправильном толковании и применении материального закона и не соответствуют материалам дела. Встречное вексельное и основное общегражданское требование являются денежными, что позволяло произвести зачет этих требований и влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ векселем признается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" и Положением о простом и переводном векселе, утвержденном постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе", статьями 141, 143 ГК РФ.

Согласно ст. 70 Положения о простом и переводном векселе применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, и срока платежа (статьи 33-37).

Согласно ст. 33 и 77 Положения простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Судом при этом следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные для предъявления исковых требований по векселю сроки не могут быть изменены соглашением сторон. Не подлежат они и приостановлению или восстановлению.

Суд установил, что Червоткина Н.Ф. выдала вексель со сроком оплаты - через 3 года от даты составления векселя (08.09.2009), в связи с чем обязательство по оплате векселя наступило 08.09.2012. С учетом этого, суд признал, что с указанной даты началось течение срока исковой давности, который истек 08.09.2015, а право требования по данному векселю передано Коротаеву А.А. за пределами срока исковой давности.

Приведенные в этой связи в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении материального права и отмену принятого решения не влекут.

Положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае применению не подлежат, поскольку в ст. 70 Положения о переводном и простом векселе установлены пресекательные сроки вексельной давности, которые не могут быть изменены соглашением сторон, и не подлежат приостановлению или восстановлению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: