Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 г. по делу N 12-536/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Гурже" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Гурже" Гуровой Е.В. прекращено. Директор ООО "Гурже" Гурова Е.В. освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист-эксперт отдела контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мариноха Д.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по доверенности от 21 декабря 2016 года, Степасюк В.В. поддержала доводы жалобы.

Директор ООО "Гурже" Гурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не сообщила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мариноха Д.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года была получена административным органом 9 февраля 2017 года.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, жалоба на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года была направлена главным специалистом-экспертом отдела контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мариноха Д.А. 21 февраля 2017 года.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления суда, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта заявитель указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О Южном федеральном округе" от 28 июля 2016 года N375, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2016 года N2172-р и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 октября 2016 года N413 "О схеме размещения территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка" принято решение о реорганизации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в единое управление по Южному федеральному округу, в связи с чем, до 10 февраля 2017 года Управление находилось в процессе реорганизации. В указанный период осуществлялись необходимые процедуры, связанные с реорганизацией юридического лица, в том числе, и процедуры, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, заявитель привел аргументы и представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволяющих ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства подать жалобу в суд.

Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить главному специалисту-эксперту отдела контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Мариноха Д.А. пропущенный срок обжалования постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 "данные изъяты" 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995г. N171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ установлен перечень сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования 16 сентября 2016 года в 11:00 в магазине розничной торговли, где осуществляет деятельность ООО "Гурже", расположенном по адресу: "адрес"А, "адрес", Республики Крым, выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: 1 бутылки водки марки "Пшеничная водка", емкостью 0,25 л., крепостью 40% (производство: ПФК "Березка", Россия, "адрес"), маркированной федеральной специальной маркой с визуальными признаками поддельности, а именно, вместо припрессованной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм. нанесена медная фольга без голографического исполнения, а также на обороте ФСМ отсутствуют гильоширные розетки с аббревиатурой "РФ".

Каких-либо документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, должностными лицами предприятия, в ходе осмотра, не представлено.

Указанная алкогольная продукция отобрана в качестве образца для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок, имеющих визуальные признаки подделки (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 16 сентября 2016 года N05-16/106).

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в отношении которой составлены протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 16 сентября 2016 года N05-16/106, а именно: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки "А" и "Б", прилагаемые к ТТН, сертификаты соответствия, организацией в ходе проведения осмотра, не представлены.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что директор ООО "Гурже" Гурова Е.В. допустила осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

На основании выявленных нарушений, 7 ноября 2016 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении директора ООО "Гурже" Гуровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении директора ООО "Гурже" Гуровой Е.В. производство по делу об административном правонарушении, указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения об изъятии 1 бутылки продукции, содержащей алкоголь, суд считает возможным освободить директора ООО "Гурже" Гурову Е.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанным выводом суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Осуществление оборота (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции, без надлежащего оформления сопроводительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), а именно, розничной продажи алкогольной продукции.

При составлении в отношении директора ООО "Гурже" Гуровой Е.В. протокола об административном правонарушении, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, не выявлено.

Алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте представляет существенную угрозу общественным отношениям и здоровью граждан.

Оборот алкильной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Нарушение установленного государством порядка осуществления деятельности по обороту алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта, а также на фискальные интересы государства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, Ленинского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"